Implikationen für Bankaufseher und regulatorische Rahmenbedingungen

Erhöhter Bedarf an Zusammenarbeit

Folgerung 5: Von Fintech-Entwicklungen wird erwartet, dass sie Fragen aufwirft, die über die Beaufsichtigung der Aufsicht hinausgehen, da auch andere Ziele der öffentlichen Ordnung auf dem Spiel stehen können, wie etwa der Schutz der Privatsphäre, der Cybersicherheit, des Verbraucherschutzes, der Förderung des Wettbewerbs und der Einhaltung der AML / CFT

 

Überlegung 5: Gegebenenfalls können Sicherheit und Solidität sowie finanzielle Stabilität durch Bankenaufsichtsbehörden verbessert werden, die mit den zuständigen Aufsichtsbehörden und Behörden wie etwa den Datenschutz- und Verbraucherschutzbehörden, dem fairen Wettbewerb und der nationalen Sicherheit beauftragt sind, um sicherzustellen, dass die Banken dies nutzen Innovative Technologien entsprechen den einschlägigen Gesetzen und Vorschriften.

 

In mehreren Rechtssystemen fallen einige der mit der Entstehung von Fintech verbundenen Risiken, wie etwa die Einhaltung des Datenschutzes, die Datensicherheit und die AML / CFT-Standards, in den Zuständigkeitsbereich der öffentlichen Behörden, die von den Aufsichtsbehörden der Banken getrennt sind, beeinträchtigen jedoch weiterhin das Compliance-Risiko für die Banken. Daher kann in bestimmten Rechtssystemen eine sektorübergreifende Zusammenarbeit zwischen den Aufsichtsbehörden erforderlich sein, um auf Risiken einzugehen, die aufsichtsrechtliche Aufsicht betreffen, sich jedoch mit den Mandaten anderer Behörden überschneiden können. Eine solche Koordinierung kann die Reichweite von Initiativen wie Fintech-Programmen zur Verbraucherkompetenz verbessern und eine konsistentere und wirksamere Aufsicht in Bezug auf Bereiche wie Verbraucherschutz, Datenschutz, Wettbewerb und Internetsicherheit bieten. In den meisten Ländern gelten für etablierte Banken und Nichtbankenorganisationen dieselben oder ähnliche Gesetze und Vorschriften für ähnliche Aktivitäten. Es wird jedoch anerkannt, dass Bankenorganisationen, die Fintech-Produkte und -Dienstleistungen entwickeln, im Vergleich zu Nicht-Bankkonkurrenten in der Regel direkter aufsichtsrechtlicher Aufsicht unterliegen, da ihr öffentliches Vertrauen bei der Verwahrung von versicherten Einlagen für Kunden gilt. Die vorstehende Überlegung für eine engere Koordinierung zwischen Bankenaufsichtsbehörden und anderen öffentlichen Behörden, die möglicherweise eine direktere Aufsichtsbehörde über Nicht-Bank-FINTECH-Unternehmen haben, kann zu größerer Transparenz bei der Anwendung aufsichtsrechtlicher Anforderungen für Tätigkeiten sowohl bei etablierten Banken als auch bei Nichtbankenorganisationen führen.

Schlussfolgerung 6: Viele FINTECH-Unternehmen, insbesondere solche, die sich auf Kredit- und Investitionstätigkeiten konzentrieren, sind derzeit auf regionaler oder nationaler Ebene tätig. Einige FINTECH-Unternehmen, insbesondere solche, die mit Zahlungen (insbesondere Großhandelszahlungen) und grenzüberschreitenden Überweisungen befasst sind, sind jedoch bereits in mehreren Rechtsordnungen tätig und verfügen über ein großes Potenzial für die Ausweitung ihrer grenzüberschreitenden Transaktionen.

 

Überlegung 6: Angesichts des gegenwärtigen und potenziellen globalen Wachstums von FINTECH-Unternehmen können globale Sicherheit und Solidität durch weitere aufsichtliche Koordinierung und Informationsaustausch verbessert werden, sofern dies für grenzüberschreitende FINTECH-Banken, die Banken betreffen, angemessen ist.

 

Bestehende FINTECH-Unternehmen entwickeln sich hauptsächlich innerhalb einzelner Länder. Wenn einige Dienstleistungen grenzüberschreitend angeboten werden (durch abgestoßene, disintermediierte oder neue Banken), könnte dies die Notwendigkeit der Koordinierung und Zusammenarbeit sowohl zwischen den Rechtsordnungen als auch zwischen den Sektoren erhöhen. Eine weitere aufsichtliche Koordinierung und der Informationsaustausch für grenzüberschreitende Fintech-Geschäfte, die Banken betreffen, könnte angesichts des gegenwärtigen und potenziellen globalen Wachstums von Fintech-Unternehmen angemessen sein. Die Aufsichtsbehörden einiger Jurisdiktionen arbeiten mit diesen Unternehmen häufig auf nationaler Ebene zusammen, während die Grundlage für einige Technologien (wie DLT und intelligente Verträge) und für Geschäftsmodelle (die auf Zahlungs- oder Clearing-Aktivitäten ausgerichtet sind) grenzüberschreitend und umfangreich sind Annahme Dies würde Rechtssicherheit und Rechtssicherheit in allen Rechtsräumen erfordern und zeigt, dass eine verstärkte internationale Zusammenarbeit für alle Beteiligten von Vorteil sein kann. Das Ausmaß der internationalen Zusammenarbeit zwischen Aufsichtsbehörden sollte mit dem Tempo der Globalisierung dieser Unternehmen Schritt halten.

Interne Organisation der Bankaufsicht

Schlussfolgerung 7: Fintech hat das Potenzial, traditionelle Geschäftsmodelle, -strukturen und -abläufe des Bankgeschäfts einschließlich der Bereitstellung von Finanzdienstleistungen zu ändern. Bei solchen Änderungen im Zusammenhang mit der Fintech-Technologie kann es erforderlich sein, dass die Aufsichtsbehörden der Banken ihre derzeitigen Aufsichtsmodelle und -ressourcen neu bewerten, um eine fortlaufende effektive Überwachung des Bankensystems sicherzustellen.

 

Erwägung 7: Sicherheit und Solidität könnten durch Aufsichtsbehörden der Banken verbessert werden, die ihre derzeitigen Personal- und Schulungsprogramme bewerten, um sicherzustellen, dass das Wissen, die Fähigkeiten und die Instrumente ihrer Mitarbeiter bei der Überwachung der Risiken neuer Technologien und innovativer Geschäftsmodelle relevant und wirksam bleiben. Die Aufsichtsbehörden müssen möglicherweise zusätzliche Mitarbeiter mit speziellen Fähigkeiten in Betracht ziehen, um das vorhandene Fachwissen zu ergänzen.

 

Die Finanzbranche unterliegt in allen betrachteten Szenarien einem raschen technologischen Wandel. Die Aufsichtsbehörden der Banken möchten möglicherweise die erforderlichen Fähigkeiten und Ansätze für die Aufsicht kontinuierlich neu bewerten, um mit den Veränderungen im Bankensektor Schritt zu halten.

 

Auf der Grundlage von Umfragen und Interviews stützte sich die Aufsichtsbehörde in der Regel auf vorhandene Bereiche, Risikospezialisten und interne Arbeitsgruppen, um die Risiken neuer Technologien und Geschäftsmodelle zu identifizieren, zu überwachen und zu bewerten. Einige Agenturen haben jedoch eigenständige Einheiten mit speziellen Ressourcen für die Beschaffung und Berichterstellung eingerichtet, um auf Fintech-Probleme zu reagieren. Die Mandate dieser Einheiten sind breit gefächert und umfassen Funktionen wie Politik und Forschung, Lizenzierung, Kontaktstellen für die Öffentlichkeit, Aufsicht oder den Einsatz aufkommender Aufsichtstechnologien („Suptech“). Während die meisten Gruppen mit etwa fünf Vollzeitäquivalenten besetzt waren, wurden einer kleinen Anzahl von Einheiten bis zu 10 und in einem Fall 20 Vollzeitäquivalenten zugewiesen. Es ist jedoch wichtig anzumerken, dass sich viele dieser Einheiten noch in einem aufkommenden Stadium befinden und sich die Ressourcenzuteilung aufgrund verschiedener Faktoren entwickeln kann. Die Ausbildung / Schulung im Bereich Fintech ist für einige Agenturen ein Schwerpunkt. Die meisten Agenturen stellten fest, dass Fintech-Module in die jüngsten Schulungsaktivitäten einbezogen wurden. Die Teilnehmer merkten an, an Konferenzen teilzunehmen, an ihnen teilzunehmen und sie zu veranstalten, um Informationen zu sammeln und Netzwerke aufzubauen. Eine Reihe von Agenturen wies auf häufige Treffen mit Fintech-Marktteilnehmern und Technologieunternehmen hin. Zwei Agenturen verfügen derzeit über formale Fintech-Schulungen und / oder Vorlesungsprogramme. Es wurde festgestellt, dass zwar viele Vorgesetzte Schulungsprogramme eingeführt haben, aber nur wenige prüfen die Angemessenheit ihrer Humanressourcen, einschließlich der Einstellungsprofile oder direkter Experimente (z. B. mit DLT oder anderen netzwerkbasierten Technologien), um das Verständnis der Regulierungsbehörden zu verbessern technologische Innovationen. In Bezug auf spezifische Fintech-Entwicklungen stellten viele Agenturen fest, dass ihre derzeitigen Rekrutierungsprogramme für die Überwachung von IT-Risiken bereits auf technischen Fähigkeiten und Kenntnissen abstellen. Eine Reihe von Agenturen mit Zentralbankmandaten stellte fest, dass im Bereich Zahlungsinfrastruktur und / oder DLT zusätzliche Ressourcen hinzugefügt wurden. Fintech-Geschäftsmodelle können die betrieblichen Prozesse und Strategien der Banken sowie die IT-Prozesse weitgehend beeinflussen. In der Folge möchten Supervisoren möglicherweise die Angemessenheit ihrer Humanressourcen überprüfen, darunter nicht nur IT-Experten, sondern beispielsweise auch Datenwissenschaftler, Mathematiker und Statistiker. Außerdem werden Schulungsprogramme angeboten, um eine angemessene Reaktion auf Entwicklungen in der Finanztechnologie zu gewährleisten.

 

Suptech-Möglichkeiten

Schlussfolgerung 8: Dieselben Technologien, die Effizienz- und Chancenpotenzialen für Fintech-Unternehmen und Banken bieten, wie AI / ML / Advanced Data Analytics, DLT, Cloud Computing und APIs, können auch das Potenzial haben, die Effizienz und Wirksamkeit der Aufsicht zu verbessern.

 

Erwägung 8: Sicherheit, Solidität und finanzielle Stabilität könnten durch Aufsichtsbehörden verbessert werden, die das Potenzial neuer Technologien zur Verbesserung ihrer Methoden und Prozesse untersuchen und untersuchen, und sie möchten möglicherweise ihre Praktiken und Erfahrungen miteinander teilen.

 

Auf der Grundlage der Umfrageergebnisse ist die Beteiligung der Befragten an Suptech noch unklar und aufgrund ihres Entwicklungsstandes schwer zu vergleichen. Suptech ermöglicht Supervisoren, Überwachungsaufgaben effektiver und effizienter durchzuführen. Dies unterscheidet sich von Regtech, da Suptech nicht darauf ausgerichtet ist, die Einhaltung von Gesetzen und Vorschriften zu unterstützen, sondern Aufsichtsbehörden bei der Beurteilung dieser Einhaltung zu unterstützen. Zu den Vorteilen von Suptech zählen unter anderem die Erhöhung der Effizienz und Effektivität, einschließlich (nahezu) Echtzeit-Datenzugriffs und der Automatisierung von Überwachungsprozessen. Zu den Implementierungshindernissen gehören jedoch standardisierte interne oder behördliche Richtlinien für die Beschaffung von IT, Einschränkungen bei der grenzüberschreitenden Datenbewegung und mangelnde Transparenz hinsichtlich der Funktionsweise und Kontrolle der neuen Technologie (z. B. KI). Eine kleine Anzahl von Agenturen prüft derzeit die Möglichkeit, innovative Technologien wie AI / ML und verteilte Ledger einzusetzen, um vorhandene Aufsichtsfunktionen zu verbessern. Wie in anderen Branchen / Sektoren verspricht Big Data die Kapazität der Vorgesetzten durch Einblicke in große Mengen unstrukturierter Daten zu verbessern. Diese Funktionalität könnte zur Unterstützung von Risikobewertungen von Finanzinstituten, zur Überwachung / Überprüfung von Übungen oder zur Verbesserung der regulatorischen Richtlinien verwendet werden. DLT-basierte Märkte und Berichtssysteme könnten es Supervisoren ermöglichen, Risiken und Transaktionen von Marktteilnehmern in Echtzeit als „Knoten“ im Netzwerk zu überwachen, was in Kombination mit den KI-Funktionen die Überwachungsfunktionen weiter verbessern könnte. So hat ein integrierter Supervisor kürzlich eine KI mit natürlicher Sprachverarbeitung verwendet, um Besuchsberichte von Pensionsfonds zu analysieren, um Absätze hervorzuheben, die potenziell sensible Informationen enthalten. Dieselbe Institution führt auch ein Experiment durch, bei dem eine KI-Lösung eines Drittanbieters zur Analyse der Jahresberichte der Banken verwendet wird. Einige Agenturen verwenden auch "Accelerator" - oder "Hackathon" -Modelle, um mit Fintech-Unternehmen zusammenzuarbeiten, um aufsichtsrechtliche Herausforderungen zu bewältigen. So enthielt die Website der Bank of England beispielsweise zusammenfassende Informationen zu einem Konzeptnachweis, der mit einem auf AI / ML spezialisierten Partner durchgeführt wurde, bei dem AI-Tools zur Erkennung von Anomalien in Aufsichtsdaten eingesetzt wurden. Neben der Entwicklung spezifischer Suptech-Anwendungen können gezielte Workshops, kollaborative Initiativen und Open-Source-Initiativen von Nutzen sein. Dazu zählen der Aufbau von Mitarbeiterwissen sowie ein Netzwerk von Unternehmen, auf die in Zukunft zurückgegriffen werden kann, und die gewonnenen Erfahrungen auf andere Aufsichtsbereiche (z -Sicherheit).

Anhaltende Relevanz der regulatorischen Rahmenbedingungen

Folgerung 9: Die derzeitigen regulatorischen, aufsichts- und lizenzrechtlichen Rahmenbedingungen für Banken sind im Allgemeinen vor dem Aufkommen technologiebasierter Innovationen. In einigen Ländern haben die Aufsichtsbehörden keinen Auftrag für Unternehmen, die keine Banken sind. Einige zuvor von Banken erbrachte Dienstleistungen werden jetzt von anderen Unternehmen erbracht, die möglicherweise nicht von der Bankenaufsicht reguliert werden.

 

Erwägung 9: Gegebenenfalls könnte eine Überprüfung der derzeitigen Aufsichtsrahmen durch die Bankaufsichtsbehörden im Hinblick auf neue und sich entwickelnde FinTech-Risiken aufzeigen, wie sich Elemente dieser Rahmen so entwickeln könnten, dass eine angemessene Überwachung der Bankaktivitäten gewährleistet ist, ohne jedoch unangemessen oder unangemessen unbeabsichtigte vorteilhafte Innovation behindern.

 

  1. Überwachung von Drittdienstleistern Ein Beispiel für Unterschiede in den Aufsichtsrahmen ist die Überwachung von Drittdienstleistern. Während viele Fintech-Unternehmen ihren Kunden Finanzdienstleistungen direkt anbieten, sind viele andere Partner oder fungieren als Drittanbieter für Banken. Der Einsatz von Fintech-Unternehmen als Drittanbieter von Serviceleistungen kann Finanzinstituten den Zugang zu Produkten, technischem Fachwissen und Effizienzgewinnen aus Skaleneffekten ermöglichen, die sie möglicherweise nicht haben, wenn der Dienst intern entwickelt wurde. Während der Zugang zu Dienstleistungen von Drittanbietern für Finanzinstitute von Vorteil sein kann und ihren Kunden Zugang zu einer breiteren Palette von Finanzprodukten bietet, verbleiben beim Finanzinstitut die Risiken für Betrieb, Sicherheit, Reputation und andere Risiken. Von Finanzinstituten wird daher erwartet, dass sie über fundierte Sorgfaltspflichten, Risikomanagement und laufende Überwachungsprogramme für die Beauftragung und Nutzung von Dienstleistern verfügen. Dritte, die kritische Dienstleistungen für eine große Anzahl von Finanzinstituten erbringen, können ein systemisches Risiko für den Finanzsektor darstellen, und die Bankenaufsichtsbehörden erwägen möglicherweise, die Aufsichtsprogramme zu verbessern, um sicherzustellen, dass die Banken über geeignete Risikomanagementpraktiken und -verfahren verfügen, die sich auf Operationen beziehen, die an Dritte ausgelagert oder von diesen unterstützt werden , einschließlich FinTech-Firmen. In den meisten Gerichtsbarkeiten werden Finanzunternehmen auf juristischer Ebene beaufsichtigt, die sich auf lizenzierte Finanzinstitute konzentrieren. In Anbetracht des zunehmenden Einsatzes von Drittanbietern, die keine Banken sind, haben mehrere Bankenaufsichtsbehörden alternative Methoden zur Überwachung und Überwachung der von diesen Drittanbietern ausgehenden Risiken für Banken entwickelt, die in ihren Zuständigkeitsbereich fallen. Um die unterschiedlichen Zuständigkeiten der Aufsichtsbehörden in den verschiedenen Rechtssystemen zu verstehen, wurde eine Bestandsaufnahme der derzeitigen Aufsichtssysteme für Drittanbieter von Dienstleistern durchgeführt (eine Übersicht finden Sie in Anhang 2).

 

Basierend auf dieser Bestandsaufnahme wurden zwei Regelungen für die Beaufsichtigung durch Dritte festgelegt. In der ersten Regelung hat die Bankaufsicht die gesetzliche Befugnis, Drittdienstleister oder Tätigkeiten, die von Drittdienstleistern an Banken erbracht werden, direkt zu beaufsichtigen. Beispiele für Aufsichtsbehörden mit solchen gesetzlichen Befugnissen sind die Commission de Surveillance du Secteur Financier (CSSF) in Luxemburg, die saudi-arabische Währungsbehörde (SAMA), die Federal Reserve, die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) und das Büro des Comptroller der Währung (OCC) in den Vereinigten Staaten. Der zweite Ansatz, der bei Bankenaufsichtsbehörden im internationalen Vergleich am gebräuchlichsten ist, besteht darin, über die Verträge, die diese Parteien mit beaufsichtigten Banken unterzeichnet haben, Zugang zu Dritten zu erhalten. Unabhängig davon, welche Regelung angewendet wird, wurden die Bankenaufsichtsbeamten auch gefragt, ob sie diese Behörde aktiv in Anspruch nehmen und über Strukturen verfügen, um regelmäßig Dienstleister von Drittanbietern regelmäßig zu beaufsichtigen. Während einige Bankenaufsichtsbehörden über Überwachungsprogramme verfügten, antwortete die Mehrheit der Aufsichtsbehörden, dass sie Drittanbieter nur unter eingeschränkten Umständen beaufsichtigen und kein Programm hätten.

Lizenzregime

Um zu beurteilen, wie sich die verschiedenen Regulierungsstrukturen auf die Entwicklung von FINTECH-Unternehmen auswirken, führte die BCBS eine Umfrage zu Lizenzrahmen durch. Agenturen in 19 Ländern in mehreren Regionen haben geantwortet. Basierend auf einem Vergleich der Produkte, der Geschäftsmodellstrukturen und der Lizenzierungsrahmen wurden folgende Beobachtungen gemacht.

 

  • Die Umfrage ergab, dass für Lizenzierungsregionen normalerweise eine Reihe von Optionen zur Verfügung stehen, darunter Vollbanklizenzen, eingeschränkte Banklizenzen und andere Lizenztypen, deren Anforderungen und Einschränkungen je nach Unternehmenstyp und / oder Aktivität variieren. In den meisten Gerichtsbarkeiten unterliegen traditionelle Finanzdienstleistungen einer bestimmten Art von Lizenz. im Allgemeinen vollständige Banklizenzen für Tätigkeiten, die typischerweise von Banken durchgeführt werden (z. B. Darlehen oder Einlagen), und / oder eine andere Art von Lizenz für Finanzdienstleistungen, an denen normalerweise Nichtbanken beteiligt sind (z. B. Zahlungsdienste oder Wertpapierdienstleistungen).

 

  • Es gibt nur wenige globale Anbieter für die überprüften FINTECH-Finanzprodukte und -Dienstleistungen und nur begrenzte Beispiele für Produkte und Dienstleistungen, die in mehr als einem Land angeboten werden. Es ist schwer zu bestimmen, ob dies auf die Komplexität des Managements unterschiedlicher Lizenzierungs- und Regulierungsrahmen zurückzuführen ist oder ob die Geschäftsmodelle von FINTECH noch keine vollständige Durchdringung der heimischen Märkte erreichen müssen, die eine erhöhte Investition rechtfertigen würden.

 

  • Für vollständig neue Finanzprodukte und -dienstleistungen gelten in der Regel eingeschränkte oder gar keine Präzedenzregeln für Genehmigungen oder Aufsichtsvorschriften. Dies wurde bei der Ausgabe oder Übertragung digitaler Kryptowährungen wie Bitcoin und deren Börsen beobachtet, wo nur in wenigen Rechtsordnungen Lizenzanforderungen gelten. Der mögliche Einfluss unterschiedlicher Lizenzierungsregelungen auf die überprüften Geschäftsmodelle wurde für die verschiedenen Geschäftsmodelle des Fintech-Kreditgeschäfts beobachtet. Diese Unterschiede scheinen direkter an Lizenzunterschiede als Zahlungsdienste und Anlageberatungsdienste gebunden zu sein. In allen untersuchten Ländern waren jedoch grundlegende regulatorische und Verbraucherschutzanforderungen anwendbar (siehe Anhang 3). In Anbetracht dieses potenziellen Einflusses werden mögliche Änderungen der Lizenzierungsrahmen im Zusammenhang mit der Entstehung von Fintech betrachtet. Anhang 3 enthält Beispiele aus der Europäischen Union, Indien, der Schweiz, dem Vereinigten Königreich und den Vereinigten Staaten, in denen die Aufsichtsbehörden bestimmte Verfahren überprüft oder überarbeitet haben, mit denen neue Finanzdienstleister, einschließlich Banken, dazu ermächtigt werden, neue Marktteilnehmer besser zu unterstützen oder zu unterstützen Finanzindustrie. In anderen Ländern wurde auch festgestellt, dass sie zusätzliche Änderungen der Lizenzbestimmungen in Betracht ziehen. Aufsichtsbehörden sollten die Änderungen bei der Bereitstellung und Verwaltung von Finanzdienstleistungen auf der Grundlage neuer, innovativer Geschäftsmodelle genau überwachen und die Auswirkungen dieser Änderungen auf ihre Fähigkeit zur Überwachung von durchgehenden Finanztransaktionen im Rahmen der geltenden Regulierungs- und Lizenzierungsrahmen beeinflussen. Die Aufsichtsbehörden möchten möglicherweise Folgendes in Betracht ziehen:
  1. Änderungen der Geschäftsmodelle von aufstrebenden FINTECH-Unternehmen, die möglicherweise zu Lücken in den traditionellen aufsichtsrechtlichen und regulatorischen Rahmenbedingungen führen. Solche Lücken können entstehen, wenn FINTECH-Unternehmen Tätigkeiten durchführen, die traditionell von regulierten Banken ausgeführt werden, oder wenn die Banken in hohem Maße von Tätigkeiten abhängen, die nicht als regulierte Tätigkeiten definiert sind. Die Aufsichtsbehörden sollten die Veränderungen der Geschäftsmodelle der Bank und der Erbringung von Finanzdienstleistungen genau überwachen und sollten, sofern dies gerechtfertigt ist, ihre regulatorischen Rahmenbedingungen und Aufsichtsansätze anpassen. Die Abbildung von Risiken und Anforderungen basierend auf Produkten, Dienstleistungen und deren systemischem Charakter kann dabei helfen.
  2. In FORFIRM-Umfragen antworteten die meisten Behörden, dass sie mit der Anwendbarkeit regulatorischer Anforderungen für Bankdienstleistungen von FINTECH-Unternehmen vertraut sind. Es wurde jedoch festgestellt, dass die Aufsichtsbehörden derzeit möglicherweise keinen Auftrag für Unternehmen haben, die keine Banken sind. Zahlreiche Beispiele für neue Geschäftsprodukte und -modelle, die außerhalb des traditionellen Bankgeschäfts laufen, z. B. Crowdfunding, digitale Währungen und andere innovative Produkte, die nicht unbedingt von Bankaufsichtsbehörden abgedeckt werden. Daher zieht fast die Hälfte der Aufsichtsbehörden neue Vorschriften oder Leitlinien in Bezug auf die aufkommenden FINTECH-Dienste in Betracht.

 

  1. In Anbetracht des Vorstehenden sollten die Aufsichtsbehörden Verfahren zur Bewertung und Überwachung potenzieller Risiken, die durch Innovationen im Bereich der Finanzdienstleistungen und durch die unterstützenden Technologien, die sie unterstützen, für die finanzielle Stabilität darstellen können, festlegen und geeignete Maßnahmen festlegen. Zu den Maßnahmen, die die Agenturen bisher ergriffen haben, zählen Recherchen und Veröffentlichungen zu den Entwicklungen von FINTECH, die Zusammenarbeit mit bestehenden Unternehmen und neu hinzugekommenen FINTECH-Unternehmen sowie Änderungen der Aufsichtsverfahren und in einigen Fällen der regulatorischen Anforderungen und Prozesse. So wurden im Oktober 2014 in Frankreich zwei Statuten (Crowdlending-Plattform und Crowdequity-Plattform) geschaffen, um sowohl die Art der Anforderungen auf die Tätigkeit des Crowdfunding abzustimmen als auch den Akteuren, die in diesem Bereich konkurrieren wollen, Rechtssicherheit und Sicherheit zu geben.

 

  1. Eine transparente Sicht auf die durchgehenden Geschäfte und die Steuerung der Fähigkeit der Banken, neue Risiken zu managen, wird für eine wirksame Aufsicht von wesentlicher Bedeutung sein. Der Eintritt neuer Nichtbanken-Akteure, sowohl als Hauptanbieter von Bankdienstleistungen als auch als Drittanbieter, könnte zu erheblichen Finanzdienstleistungsaktivitäten führen, die für die Banken von wesentlicher Bedeutung sind, jedoch keiner aufsichtsrechtlichen Aufsicht unter dem gegenwärtigen Aufsichtsrahmen unterliegen. Jede Jurisdiktion kann Trends beobachten und prüfen, ob ihre regulatorischen Rahmenbedingungen und Aufsichtsansätze auf der Grundlage von Änderungen im Bankensektor und der Art und Weise, wie Finanzdienstleistungen erbracht werden, weiterhin angemessen sind. Praktisch alle Gerichtsbarkeiten üben aufsichtsrechtliche Überwachungs- und Durchsetzungsaktivitäten auf juristischer Ebene aus, nicht nach Tätigkeitsarten. In den meisten dieser Rahmen gibt es jedoch Möglichkeiten für die Aufsichtsbehörden, sich auf die Tätigkeit zu konzentrieren und nicht auf die Rechtsform.

 

  1. Beurteilung, ob die derzeitigen regulatorischen Rahmenbedingungen und Überwachungsprozesse unbeabsichtigte Hindernisse für Innovationen von FINTECH darstellen können. Diese Barrieren könnten unbeabsichtigt zur Entwicklung von Innovationen außerhalb der regulierten Finanzbranche führen, die Wettbewerbsbedingungen für die Wettbewerber schaffen und die finanziellen Verbraucher möglicherweise ungerechtfertigten Risiken aussetzen.

 

Erleichterung von Innovationen

Schlussfolgerung 10: In einigen Ländern haben Aufsichtsbehörden Initiativen ergriffen, um die Interaktion mit innovativen Finanzakteuren zu verbessern, die innovative Technologien und Geschäftsmodelle für Finanzdienstleistungen erleichtern könnten, beispielsweise Innovationszentren, Beschleuniger und regulatorische Sandkästen.

 

Überlegung 10: Die Aufsichtsbehörden könnten von den Ansätzen und Praktiken des jeweils anderen lernen und prüfen, ob es angebracht wäre, ähnliche Ansätze oder Praktiken zu implementieren. In einigen Gerichtsbarkeiten wurden Initiativen zur Verbesserung der Interaktionen mit Fintech-Akteuren ergriffen, um innovative Technologien und Geschäftsmodelle für Finanzdienstleistungen zu ermöglichen. Zu diesem Zweck haben diese Gerichtsbarkeiten eine Reihe von Mechanismen zur Erleichterung der Innovation eingerichtet, die unter Labels wie Innovationsdrehkreuzen, Beschleunigern und Regulierungssandboxen erfasst werden. Das BCBS und das FSB führten eine gemeinsame Umfrage zu Fintech-Aufsichtsansätzen durch, die durch bilaterale Folgetreffen zwischen dem BCBS und einigen Aufsichtsbehörden unterstützt wurde. Abbildung 10 fasst die Ergebnisse auf hoher Ebene mit Beispielen der Aufsichtsinitiativen zusammen. Ziel dieser Initiativen ist es, Unternehmen dabei zu unterstützen, die für voll funktionsfähige Finanzdienstleistungsinstitute geltenden Aufsichtsvorschriften durchzugehen. Die von den einzelnen Initiativen angebotenen Unterstützungsleistungen sind zwar unterschiedlich, sie versuchen jedoch, innovative Start-ups und etablierte Unternehmen bei der Regulierung zu unterstützen. Aus Sicht der Behörden schaffen diese Interaktionen mit innovativen Unternehmen einen Mehrwert, da das aufsichtliche Verständnis der Risiken und des Nutzens, die sich aus den neuen Technologien, Produkten und Dienstleistungen ergeben, vertieft wird, wie auch das FSB feststellt.32 Ein proaktiver Innovationsansatz bringt auch Vorteile Unterstützung der Aufsichtsbehörden bei der Ermittlung und Untersuchung des Einsatzes neuer Technologien für interne Aufsichtszwecke (Suptech). Die Umfrage von FORFIRM zu Innovationszentren, Beschleunigern und Sandkästen legt nahe, dass diese Bedingungen auf die einzelnen Behörden zugeschnitten sind und daher mit Vorsicht angesprochen werden sollten. Die Liste der Ansätze ist nicht erschöpfend und einige Agenturen haben ihren Innovationsförderer unterschiedlich bezeichnet (Katalysator, Innovationslabor, Innovationsprogramme, Task Forces, Helpdesk usw.). Programme unter demselben Label können sich insbesondere hinsichtlich des Mandats und der Ressourcen unterscheiden. Das Aktionsprogramm jedes Programms ist spezifisch und hängt von den rechtlichen Rahmenbedingungen und dem Mandat der Agentur ab. Die Ziele sind zwar weitgehend gleich, die Umsetzung bleibt jedoch gerichtsspezifisch. Da die meisten dieser Initiativen in den letzten zwei Jahren ins Leben gerufen wurden und sich ständig weiterentwickeln, ist es noch zu früh, um eindeutige Schlussfolgerungen über die Vorteile und Herausforderungen dieser Initiativen zu ziehen und bewährte Verfahren zu ermitteln. FORFIRM wird diese Innovationsförderer weiterhin beobachten und gleichzeitig die Aufsichtsbehörden dazu ermutigen, zu beobachten, von den Ansätzen und Erfahrungen anderer Behörden zu lernen und die Möglichkeiten für grenzüberschreitende Initiativen wie Innovationskanäle und FINTECH-Brücken als Input zu prüfen, wenn sie die Entwicklung aufsichtlicher Ansätze in Betracht ziehen Innovation.

gra8start

Da FINTECH-Unternehmen mit Aufsichtsbehörden und auch mit Behörden für das Verhalten von Finanzinstituten oder Finanzmarktagenturen interagieren, hat das FORFIRM Initiativen und Programme geprüft, die sowohl von Mitgliedsorganisationen als auch von Nicht-Mitgliedsorganisationen umgesetzt wurden. In Kasten 7 werden die Besonderheiten dieser verschiedenen Ansätze beschrieben.

 

Innovationszentren

Innovationszentren zielen darauf ab, regulierte oder unregulierte innovative Unternehmen bei der Steuerung des Regulierungsrahmens zu unterstützen, zu beraten oder zu führen. Eine Innovationsdrehscheibe kann als Informationsaustauschsystem in FINTECH-Angelegenheiten bezeichnet werden. In diesem Rahmen können sowohl neue Unternehmen als auch etablierte Institutionen mit einem neuen Technologieprojekt in einen Dialog mit dem jeweiligen Vorgesetzten treten. Die Kommunikation zwischen dem Unternehmen und dem Vorgesetzten hat normalerweise einen eher offenen und informellen Charakter. Innovationszentren können von der Ausrichtung und Teilnahme an Branchenveranstaltungen bis hin zu informellen Anleitungen oder Unterstützung bei der Vorbereitung und Beantragung von Zulassungen oder neuen Produkten reichen. Supervisoren können Innovationszentren nutzen, um die neuen Geschäftsmodelle und Technologien zu verstehen und zu überwachen sowie regulatorische und aufsichtsrechtliche Herausforderungen im Zusammenhang mit den Risiken und Chancen von FINTECH zu erkennen. Vor diesem Hintergrund können einzelne Kontaktstellen, dedizierte neu geschaffene Einheiten, identifizierte Expertennetzwerke oder ähnliche organisatorische Vorkehrungen als Innovationsdrehscheiben betrachtet werden.

 

Beschleuniger

Beschleuniger werden in der Regel von erfahrenen Teilnehmern des privaten Sektors gegründet und betrieben. Es handelt sich dabei um befristete Programme, die Mentoring oder Schulungen von Sponsoren umfassen. Sie können zu einem öffentlichen Pitch-Event oder einem Demotag kulminieren, an dem ausgewählten jungen Unternehmen ihre Lösungen für ein Problem präsentieren können.

Vor diesem Hintergrund können Beschleuniger als Projekte oder Programme von Aufsichtsbehörden oder Zentralbanken verstanden werden, an denen Privatunternehmen beteiligt sind, um spezifische Probleme anzugehen oder neue Technologien zu erkunden. Durch gemeinsame Partnerschaften und Projekte mit Fintech-Unternehmen des privaten Sektors können Agenturen untersuchen, wie innovative Lösungen im Zentralbankgeschäft einschließlich der Durchführung von Aufsichtsaufgaben (Suptech) eingesetzt werden können.

Regulatorische Sandkästen

Eine regulatorische Sandbox bezieht sich normalerweise auf das Live-Testen neuer Produkte oder Dienstleistungen in einer kontrollierten Umgebung. Sandkästen können mehr als nur ein Dialog oder ein informeller Austausch sein, da sie während des Testzeitraums die aktive Zusammenarbeit eines Vorgesetzten mit sich bringen. Sandboxen implizieren auch die Verwendung gesetzlich vorgegebener Ermessensspielräume der Aufsichtsbehörde. Ihre Verwendung hängt von der Gerichtsbarkeit ab.

Im Gegensatz zu Innovationszentren, die auf Anfrage regulatorische Empfehlungen liefern, umfasst der Sandbox-Ansatz in der Regel einen vorherigen Antragsprozess und eine Auswahl durch den Vorgesetzten. Ein Unternehmen muss bei der Beantragung einer Sandbox möglicherweise mehrere Kriterien erfüllen: Zum Beispiel, eine echte Innovation mit Nutzen für den Verbraucher zu sein, die nicht ohne weiteres in einen bestehenden rechtlichen Rahmen passt und marktreif ist. Basierend auf den ersten Rückmeldungen zu regulatorischen Sandboxen ist zu beachten, dass diese Testläufe möglicherweise regulierte Aktivitäten (Einlagen, Ausleihen, Zahlungsdienste usw.) beinhalten, auch wenn Finanzunternehmen neue Technologien oder neue Verwendungen von Daten einsetzen. Daher kann die Sandbox sowohl regulierten als auch nicht regulierten Unternehmen zur Verfügung gestellt werden.

Sandboxen können ausgewählten Unternehmen auch eine vorübergehende behördliche Duldung oder Erleichterung gewähren. Da die Sandkistenregime erst vor kurzem eingerichtet wurden, sind die konkreten Einsichten in Bezug auf die rechtlichen Auswirkungen der Sandkiste noch begrenzt. Wenn sie regulierte Produkte und Dienstleistungen anbieten, können sie mit einer eingeschränkten Lizenz oder Genehmigung erteilt werden. Es ist darauf hinzuweisen, dass regulatorische Herausforderungen nicht immer mit einer aufsichtsrechtlichen Bankenregulierung zusammenhängen. Sie können auch aus Datenschutz-, Verbraucherschutz- oder AML / CFT-Regeln stammen. Daher müssen die Sandbox-Teilnehmer in der Regel die Verbraucher und alle relevanten Stakeholder darüber informieren, dass das Unternehmen den Dienst unter einer Sandbox-Regelung anbietet. Die Vertraulichkeit der Kundendaten muss ebenfalls gewährleistet sein.

 

Darüber hinaus beinhaltet die Testumgebung häufig Betriebsbeschränkungen oder -parameter für die Unternehmen, die den Test durchführen (z. B. eine maximale Anzahl von Kunden oder ein maximales Transaktionsniveau). Sandbox-Tests werden normalerweise für einen vordefinierten Zeitraum ausgeführt. Einige Behörden, die Sandboxen eingerichtet haben, verlangen auch, dass die Sandbox-Teilnehmer über eine geeignete Exit-Strategie verfügen, um sicherzustellen, dass jegliche Verpflichtung gegenüber Kunden erfüllt oder angesprochen wird, bevor der Test beendet wird. Sandbox-Ansätze zielen darauf ab, Fintech-Experimente zu fördern, insbesondere mit Technologien, die sich nicht leicht in die aktuellen regulatorischen Rahmenbedingungen einfügen. Wenn die Behörden die Einrichtung eines Sandkastens in Betracht ziehen, sollten sie sicherstellen, dass die potenziellen Risiken richtig gemanagt werden, einschließlich derjenigen, die die Aufsichtsbehörden (im Gegensatz zu der des Marktes) zur Auswahl aussichtsreicher Unternehmen, der Haftung der Aufsichtsbehörde im Falle eines Scheiterns oder Beschwerden durch Verbraucher, jede mögliche Nichtbeachtung der Wettbewerbsbedingungen und jede mögliche Verletzung der Unparteilichkeit der Behörde gegenüber den Marktteilnehmern. Der Zweck von Sandbox-Umgebungen sollte daher darin bestehen, Innovationen zu ermöglichen und gleichzeitig die Auswirkungen auf die Kunden und das Bankensystem zu begrenzen. Einige Vereinbarungen erlauben sogar den Verzicht auf oder Erleichterung regulatorischer Anforderungen.

Implikationen für Bankaufseher und regulatorische Rahmenbedingungen

Erhöhter Bedarf an Zusammenarbeit

Folgerung 5: Von Fintech-Entwicklungen wird erwartet, dass sie Fragen aufwirft, die über die Beaufsichtigung der Aufsicht hinausgehen, da auch andere Ziele der öffentlichen Ordnung auf dem Spiel stehen können, wie etwa der Schutz der Privatsphäre, der Cybersicherheit, des Verbraucherschutzes, der Förderung des Wettbewerbs und der Einhaltung der AML / CFT

 

Überlegung 5: Gegebenenfalls können Sicherheit und Solidität sowie finanzielle Stabilität durch Bankenaufsichtsbehörden verbessert werden, die mit den zuständigen Aufsichtsbehörden und Behörden wie etwa den Datenschutz- und Verbraucherschutzbehörden, dem fairen Wettbewerb und der nationalen Sicherheit beauftragt sind, um sicherzustellen, dass die Banken dies nutzen Innovative Technologien entsprechen den einschlägigen Gesetzen und Vorschriften.

 

In mehreren Rechtssystemen fallen einige der mit der Entstehung von Fintech verbundenen Risiken, wie etwa die Einhaltung des Datenschutzes, die Datensicherheit und die AML / CFT-Standards, in den Zuständigkeitsbereich der öffentlichen Behörden, die von den Aufsichtsbehörden der Banken getrennt sind, beeinträchtigen jedoch weiterhin das Compliance-Risiko für die Banken. Daher kann in bestimmten Rechtssystemen eine sektorübergreifende Zusammenarbeit zwischen den Aufsichtsbehörden erforderlich sein, um auf Risiken einzugehen, die aufsichtsrechtliche Aufsicht betreffen, sich jedoch mit den Mandaten anderer Behörden überschneiden können. Eine solche Koordinierung kann die Reichweite von Initiativen wie Fintech-Programmen zur Verbraucherkompetenz verbessern und eine konsistentere und wirksamere Aufsicht in Bezug auf Bereiche wie Verbraucherschutz, Datenschutz, Wettbewerb und Internetsicherheit bieten. In den meisten Ländern gelten für etablierte Banken und Nichtbankenorganisationen dieselben oder ähnliche Gesetze und Vorschriften für ähnliche Aktivitäten. Es wird jedoch anerkannt, dass Bankenorganisationen, die Fintech-Produkte und -Dienstleistungen entwickeln, im Vergleich zu Nicht-Bankkonkurrenten in der Regel direkter aufsichtsrechtlicher Aufsicht unterliegen, da ihr öffentliches Vertrauen bei der Verwahrung von versicherten Einlagen für Kunden gilt. Die vorstehende Überlegung für eine engere Koordinierung zwischen Bankenaufsichtsbehörden und anderen öffentlichen Behörden, die möglicherweise eine direktere Aufsichtsbehörde über Nicht-Bank-FINTECH-Unternehmen haben, kann zu größerer Transparenz bei der Anwendung aufsichtsrechtlicher Anforderungen für Tätigkeiten sowohl bei etablierten Banken als auch bei Nichtbankenorganisationen führen.

Schlussfolgerung 6: Viele FINTECH-Unternehmen, insbesondere solche, die sich auf Kredit- und Investitionstätigkeiten konzentrieren, sind derzeit auf regionaler oder nationaler Ebene tätig. Einige FINTECH-Unternehmen, insbesondere solche, die mit Zahlungen (insbesondere Großhandelszahlungen) und grenzüberschreitenden Überweisungen befasst sind, sind jedoch bereits in mehreren Rechtsordnungen tätig und verfügen über ein großes Potenzial für die Ausweitung ihrer grenzüberschreitenden Transaktionen.

 

Überlegung 6: Angesichts des gegenwärtigen und potenziellen globalen Wachstums von FINTECH-Unternehmen können globale Sicherheit und Solidität durch weitere aufsichtliche Koordinierung und Informationsaustausch verbessert werden, sofern dies für grenzüberschreitende FINTECH-Banken, die Banken betreffen, angemessen ist.

 

Bestehende FINTECH-Unternehmen entwickeln sich hauptsächlich innerhalb einzelner Länder. Wenn einige Dienstleistungen grenzüberschreitend angeboten werden (durch abgestoßene, disintermediierte oder neue Banken), könnte dies die Notwendigkeit der Koordinierung und Zusammenarbeit sowohl zwischen den Rechtsordnungen als auch zwischen den Sektoren erhöhen. Eine weitere aufsichtliche Koordinierung und der Informationsaustausch für grenzüberschreitende Fintech-Geschäfte, die Banken betreffen, könnte angesichts des gegenwärtigen und potenziellen globalen Wachstums von Fintech-Unternehmen angemessen sein. Die Aufsichtsbehörden einiger Jurisdiktionen arbeiten mit diesen Unternehmen häufig auf nationaler Ebene zusammen, während die Grundlage für einige Technologien (wie DLT und intelligente Verträge) und für Geschäftsmodelle (die auf Zahlungs- oder Clearing-Aktivitäten ausgerichtet sind) grenzüberschreitend und umfangreich sind Annahme Dies würde Rechtssicherheit und Rechtssicherheit in allen Rechtsräumen erfordern und zeigt, dass eine verstärkte internationale Zusammenarbeit für alle Beteiligten von Vorteil sein kann. Das Ausmaß der internationalen Zusammenarbeit zwischen Aufsichtsbehörden sollte mit dem Tempo der Globalisierung dieser Unternehmen Schritt halten.

Interne Organisation der Bankaufsicht

Schlussfolgerung 7: Fintech hat das Potenzial, traditionelle Geschäftsmodelle, -strukturen und -abläufe des Bankgeschäfts einschließlich der Bereitstellung von Finanzdienstleistungen zu ändern. Bei solchen Änderungen im Zusammenhang mit der Fintech-Technologie kann es erforderlich sein, dass die Aufsichtsbehörden der Banken ihre derzeitigen Aufsichtsmodelle und -ressourcen neu bewerten, um eine fortlaufende effektive Überwachung des Bankensystems sicherzustellen.

 

Erwägung 7: Sicherheit und Solidität könnten durch Aufsichtsbehörden der Banken verbessert werden, die ihre derzeitigen Personal- und Schulungsprogramme bewerten, um sicherzustellen, dass das Wissen, die Fähigkeiten und die Instrumente ihrer Mitarbeiter bei der Überwachung der Risiken neuer Technologien und innovativer Geschäftsmodelle relevant und wirksam bleiben. Die Aufsichtsbehörden müssen möglicherweise zusätzliche Mitarbeiter mit speziellen Fähigkeiten in Betracht ziehen, um das vorhandene Fachwissen zu ergänzen.

 

Die Finanzbranche unterliegt in allen betrachteten Szenarien einem raschen technologischen Wandel. Die Aufsichtsbehörden der Banken möchten möglicherweise die erforderlichen Fähigkeiten und Ansätze für die Aufsicht kontinuierlich neu bewerten, um mit den Veränderungen im Bankensektor Schritt zu halten.

 

Auf der Grundlage von Umfragen und Interviews stützte sich die Aufsichtsbehörde in der Regel auf vorhandene Bereiche, Risikospezialisten und interne Arbeitsgruppen, um die Risiken neuer Technologien und Geschäftsmodelle zu identifizieren, zu überwachen und zu bewerten. Einige Agenturen haben jedoch eigenständige Einheiten mit speziellen Ressourcen für die Beschaffung und Berichterstellung eingerichtet, um auf Fintech-Probleme zu reagieren. Die Mandate dieser Einheiten sind breit gefächert und umfassen Funktionen wie Politik und Forschung, Lizenzierung, Kontaktstellen für die Öffentlichkeit, Aufsicht oder den Einsatz aufkommender Aufsichtstechnologien („Suptech“). Während die meisten Gruppen mit etwa fünf Vollzeitäquivalenten besetzt waren, wurden einer kleinen Anzahl von Einheiten bis zu 10 und in einem Fall 20 Vollzeitäquivalenten zugewiesen. Es ist jedoch wichtig anzumerken, dass sich viele dieser Einheiten noch in einem aufkommenden Stadium befinden und sich die Ressourcenzuteilung aufgrund verschiedener Faktoren entwickeln kann. Die Ausbildung / Schulung im Bereich Fintech ist für einige Agenturen ein Schwerpunkt. Die meisten Agenturen stellten fest, dass Fintech-Module in die jüngsten Schulungsaktivitäten einbezogen wurden. Die Teilnehmer merkten an, an Konferenzen teilzunehmen, an ihnen teilzunehmen und sie zu veranstalten, um Informationen zu sammeln und Netzwerke aufzubauen. Eine Reihe von Agenturen wies auf häufige Treffen mit Fintech-Marktteilnehmern und Technologieunternehmen hin. Zwei Agenturen verfügen derzeit über formale Fintech-Schulungen und / oder Vorlesungsprogramme. Es wurde festgestellt, dass zwar viele Vorgesetzte Schulungsprogramme eingeführt haben, aber nur wenige prüfen die Angemessenheit ihrer Humanressourcen, einschließlich der Einstellungsprofile oder direkter Experimente (z. B. mit DLT oder anderen netzwerkbasierten Technologien), um das Verständnis der Regulierungsbehörden zu verbessern technologische Innovationen. In Bezug auf spezifische Fintech-Entwicklungen stellten viele Agenturen fest, dass ihre derzeitigen Rekrutierungsprogramme für die Überwachung von IT-Risiken bereits auf technischen Fähigkeiten und Kenntnissen abstellen. Eine Reihe von Agenturen mit Zentralbankmandaten stellte fest, dass im Bereich Zahlungsinfrastruktur und / oder DLT zusätzliche Ressourcen hinzugefügt wurden. Fintech-Geschäftsmodelle können die betrieblichen Prozesse und Strategien der Banken sowie die IT-Prozesse weitgehend beeinflussen. In der Folge möchten Supervisoren möglicherweise die Angemessenheit ihrer Humanressourcen überprüfen, darunter nicht nur IT-Experten, sondern beispielsweise auch Datenwissenschaftler, Mathematiker und Statistiker. Außerdem werden Schulungsprogramme angeboten, um eine angemessene Reaktion auf Entwicklungen in der Finanztechnologie zu gewährleisten.

 

Suptech-Möglichkeiten

Schlussfolgerung 8: Dieselben Technologien, die Effizienz- und Chancenpotenzialen für Fintech-Unternehmen und Banken bieten, wie AI / ML / Advanced Data Analytics, DLT, Cloud Computing und APIs, können auch das Potenzial haben, die Effizienz und Wirksamkeit der Aufsicht zu verbessern.

 

Erwägung 8: Sicherheit, Solidität und finanzielle Stabilität könnten durch Aufsichtsbehörden verbessert werden, die das Potenzial neuer Technologien zur Verbesserung ihrer Methoden und Prozesse untersuchen und untersuchen, und sie möchten möglicherweise ihre Praktiken und Erfahrungen miteinander teilen.

 

Auf der Grundlage der Umfrageergebnisse ist die Beteiligung der Befragten an Suptech noch unklar und aufgrund ihres Entwicklungsstandes schwer zu vergleichen. Suptech ermöglicht Supervisoren, Überwachungsaufgaben effektiver und effizienter durchzuführen. Dies unterscheidet sich von Regtech, da Suptech nicht darauf ausgerichtet ist, die Einhaltung von Gesetzen und Vorschriften zu unterstützen, sondern Aufsichtsbehörden bei der Beurteilung dieser Einhaltung zu unterstützen. Zu den Vorteilen von Suptech zählen unter anderem die Erhöhung der Effizienz und Effektivität, einschließlich (nahezu) Echtzeit-Datenzugriffs und der Automatisierung von Überwachungsprozessen. Zu den Implementierungshindernissen gehören jedoch standardisierte interne oder behördliche Richtlinien für die Beschaffung von IT, Einschränkungen bei der grenzüberschreitenden Datenbewegung und mangelnde Transparenz hinsichtlich der Funktionsweise und Kontrolle der neuen Technologie (z. B. KI). Eine kleine Anzahl von Agenturen prüft derzeit die Möglichkeit, innovative Technologien wie AI / ML und verteilte Ledger einzusetzen, um vorhandene Aufsichtsfunktionen zu verbessern. Wie in anderen Branchen / Sektoren verspricht Big Data die Kapazität der Vorgesetzten durch Einblicke in große Mengen unstrukturierter Daten zu verbessern. Diese Funktionalität könnte zur Unterstützung von Risikobewertungen von Finanzinstituten, zur Überwachung / Überprüfung von Übungen oder zur Verbesserung der regulatorischen Richtlinien verwendet werden. DLT-basierte Märkte und Berichtssysteme könnten es Supervisoren ermöglichen, Risiken und Transaktionen von Marktteilnehmern in Echtzeit als „Knoten“ im Netzwerk zu überwachen, was in Kombination mit den KI-Funktionen die Überwachungsfunktionen weiter verbessern könnte. So hat ein integrierter Supervisor kürzlich eine KI mit natürlicher Sprachverarbeitung verwendet, um Besuchsberichte von Pensionsfonds zu analysieren, um Absätze hervorzuheben, die potenziell sensible Informationen enthalten. Dieselbe Institution führt auch ein Experiment durch, bei dem eine KI-Lösung eines Drittanbieters zur Analyse der Jahresberichte der Banken verwendet wird. Einige Agenturen verwenden auch "Accelerator" - oder "Hackathon" -Modelle, um mit Fintech-Unternehmen zusammenzuarbeiten, um aufsichtsrechtliche Herausforderungen zu bewältigen. So enthielt die Website der Bank of England beispielsweise zusammenfassende Informationen zu einem Konzeptnachweis, der mit einem auf AI / ML spezialisierten Partner durchgeführt wurde, bei dem AI-Tools zur Erkennung von Anomalien in Aufsichtsdaten eingesetzt wurden. Neben der Entwicklung spezifischer Suptech-Anwendungen können gezielte Workshops, kollaborative Initiativen und Open-Source-Initiativen von Nutzen sein. Dazu zählen der Aufbau von Mitarbeiterwissen sowie ein Netzwerk von Unternehmen, auf die in Zukunft zurückgegriffen werden kann, und die gewonnenen Erfahrungen auf andere Aufsichtsbereiche (z -Sicherheit).

Anhaltende Relevanz der regulatorischen Rahmenbedingungen

Folgerung 9: Die derzeitigen regulatorischen, aufsichts- und lizenzrechtlichen Rahmenbedingungen für Banken sind im Allgemeinen vor dem Aufkommen technologiebasierter Innovationen. In einigen Ländern haben die Aufsichtsbehörden keinen Auftrag für Unternehmen, die keine Banken sind. Einige zuvor von Banken erbrachte Dienstleistungen werden jetzt von anderen Unternehmen erbracht, die möglicherweise nicht von der Bankenaufsicht reguliert werden.

 

Erwägung 9: Gegebenenfalls könnte eine Überprüfung der derzeitigen Aufsichtsrahmen durch die Bankaufsichtsbehörden im Hinblick auf neue und sich entwickelnde FinTech-Risiken aufzeigen, wie sich Elemente dieser Rahmen so entwickeln könnten, dass eine angemessene Überwachung der Bankaktivitäten gewährleistet ist, ohne jedoch unangemessen oder unangemessen unbeabsichtigte vorteilhafte Innovation behindern.

 

  1. Überwachung von Drittdienstleistern Ein Beispiel für Unterschiede in den Aufsichtsrahmen ist die Überwachung von Drittdienstleistern. Während viele Fintech-Unternehmen ihren Kunden Finanzdienstleistungen direkt anbieten, sind viele andere Partner oder fungieren als Drittanbieter für Banken. Der Einsatz von Fintech-Unternehmen als Drittanbieter von Serviceleistungen kann Finanzinstituten den Zugang zu Produkten, technischem Fachwissen und Effizienzgewinnen aus Skaleneffekten ermöglichen, die sie möglicherweise nicht haben, wenn der Dienst intern entwickelt wurde. Während der Zugang zu Dienstleistungen von Drittanbietern für Finanzinstitute von Vorteil sein kann und ihren Kunden Zugang zu einer breiteren Palette von Finanzprodukten bietet, verbleiben beim Finanzinstitut die Risiken für Betrieb, Sicherheit, Reputation und andere Risiken. Von Finanzinstituten wird daher erwartet, dass sie über fundierte Sorgfaltspflichten, Risikomanagement und laufende Überwachungsprogramme für die Beauftragung und Nutzung von Dienstleistern verfügen. Dritte, die kritische Dienstleistungen für eine große Anzahl von Finanzinstituten erbringen, können ein systemisches Risiko für den Finanzsektor darstellen, und die Bankenaufsichtsbehörden erwägen möglicherweise, die Aufsichtsprogramme zu verbessern, um sicherzustellen, dass die Banken über geeignete Risikomanagementpraktiken und -verfahren verfügen, die sich auf Operationen beziehen, die an Dritte ausgelagert oder von diesen unterstützt werden , einschließlich FinTech-Firmen. In den meisten Gerichtsbarkeiten werden Finanzunternehmen auf juristischer Ebene beaufsichtigt, die sich auf lizenzierte Finanzinstitute konzentrieren. In Anbetracht des zunehmenden Einsatzes von Drittanbietern, die keine Banken sind, haben mehrere Bankenaufsichtsbehörden alternative Methoden zur Überwachung und Überwachung der von diesen Drittanbietern ausgehenden Risiken für Banken entwickelt, die in ihren Zuständigkeitsbereich fallen. Um die unterschiedlichen Zuständigkeiten der Aufsichtsbehörden in den verschiedenen Rechtssystemen zu verstehen, wurde eine Bestandsaufnahme der derzeitigen Aufsichtssysteme für Drittanbieter von Dienstleistern durchgeführt (eine Übersicht finden Sie in Anhang 2).

 

Basierend auf dieser Bestandsaufnahme wurden zwei Regelungen für die Beaufsichtigung durch Dritte festgelegt. In der ersten Regelung hat die Bankaufsicht die gesetzliche Befugnis, Drittdienstleister oder Tätigkeiten, die von Drittdienstleistern an Banken erbracht werden, direkt zu beaufsichtigen. Beispiele für Aufsichtsbehörden mit solchen gesetzlichen Befugnissen sind die Commission de Surveillance du Secteur Financier (CSSF) in Luxemburg, die saudi-arabische Währungsbehörde (SAMA), die Federal Reserve, die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) und das Büro des Comptroller der Währung (OCC) in den Vereinigten Staaten. Der zweite Ansatz, der bei Bankenaufsichtsbehörden im internationalen Vergleich am gebräuchlichsten ist, besteht darin, über die Verträge, die diese Parteien mit beaufsichtigten Banken unterzeichnet haben, Zugang zu Dritten zu erhalten. Unabhängig davon, welche Regelung angewendet wird, wurden die Bankenaufsichtsbeamten auch gefragt, ob sie diese Behörde aktiv in Anspruch nehmen und über Strukturen verfügen, um regelmäßig Dienstleister von Drittanbietern regelmäßig zu beaufsichtigen. Während einige Bankenaufsichtsbehörden über Überwachungsprogramme verfügten, antwortete die Mehrheit der Aufsichtsbehörden, dass sie Drittanbieter nur unter eingeschränkten Umständen beaufsichtigen und kein Programm hätten.

Lizenzregime

Um zu beurteilen, wie sich die verschiedenen Regulierungsstrukturen auf die Entwicklung von FINTECH-Unternehmen auswirken, führte die BCBS eine Umfrage zu Lizenzrahmen durch. Agenturen in 19 Ländern in mehreren Regionen haben geantwortet. Basierend auf einem Vergleich der Produkte, der Geschäftsmodellstrukturen und der Lizenzierungsrahmen wurden folgende Beobachtungen gemacht.

 

  • Die Umfrage ergab, dass für Lizenzierungsregionen normalerweise eine Reihe von Optionen zur Verfügung stehen, darunter Vollbanklizenzen, eingeschränkte Banklizenzen und andere Lizenztypen, deren Anforderungen und Einschränkungen je nach Unternehmenstyp und / oder Aktivität variieren. In den meisten Gerichtsbarkeiten unterliegen traditionelle Finanzdienstleistungen einer bestimmten Art von Lizenz. im Allgemeinen vollständige Banklizenzen für Tätigkeiten, die typischerweise von Banken durchgeführt werden (z. B. Darlehen oder Einlagen), und / oder eine andere Art von Lizenz für Finanzdienstleistungen, an denen normalerweise Nichtbanken beteiligt sind (z. B. Zahlungsdienste oder Wertpapierdienstleistungen).

 

  • Es gibt nur wenige globale Anbieter für die überprüften FINTECH-Finanzprodukte und -Dienstleistungen und nur begrenzte Beispiele für Produkte und Dienstleistungen, die in mehr als einem Land angeboten werden. Es ist schwer zu bestimmen, ob dies auf die Komplexität des Managements unterschiedlicher Lizenzierungs- und Regulierungsrahmen zurückzuführen ist oder ob die Geschäftsmodelle von FINTECH noch keine vollständige Durchdringung der heimischen Märkte erreichen müssen, die eine erhöhte Investition rechtfertigen würden.

 

  • Für vollständig neue Finanzprodukte und -dienstleistungen gelten in der Regel eingeschränkte oder gar keine Präzedenzregeln für Genehmigungen oder Aufsichtsvorschriften. Dies wurde bei der Ausgabe oder Übertragung digitaler Kryptowährungen wie Bitcoin und deren Börsen beobachtet, wo nur in wenigen Rechtsordnungen Lizenzanforderungen gelten. Der mögliche Einfluss unterschiedlicher Lizenzierungsregelungen auf die überprüften Geschäftsmodelle wurde für die verschiedenen Geschäftsmodelle des Fintech-Kreditgeschäfts beobachtet. Diese Unterschiede scheinen direkter an Lizenzunterschiede als Zahlungsdienste und Anlageberatungsdienste gebunden zu sein. In allen untersuchten Ländern waren jedoch grundlegende regulatorische und Verbraucherschutzanforderungen anwendbar (siehe Anhang 3). In Anbetracht dieses potenziellen Einflusses werden mögliche Änderungen der Lizenzierungsrahmen im Zusammenhang mit der Entstehung von Fintech betrachtet. Anhang 3 enthält Beispiele aus der Europäischen Union, Indien, der Schweiz, dem Vereinigten Königreich und den Vereinigten Staaten, in denen die Aufsichtsbehörden bestimmte Verfahren überprüft oder überarbeitet haben, mit denen neue Finanzdienstleister, einschließlich Banken, dazu ermächtigt werden, neue Marktteilnehmer besser zu unterstützen oder zu unterstützen Finanzindustrie. In anderen Ländern wurde auch festgestellt, dass sie zusätzliche Änderungen der Lizenzbestimmungen in Betracht ziehen. Aufsichtsbehörden sollten die Änderungen bei der Bereitstellung und Verwaltung von Finanzdienstleistungen auf der Grundlage neuer, innovativer Geschäftsmodelle genau überwachen und die Auswirkungen dieser Änderungen auf ihre Fähigkeit zur Überwachung von durchgehenden Finanztransaktionen im Rahmen der geltenden Regulierungs- und Lizenzierungsrahmen beeinflussen. Die Aufsichtsbehörden möchten möglicherweise Folgendes in Betracht ziehen:
  1. Änderungen der Geschäftsmodelle von aufstrebenden FINTECH-Unternehmen, die möglicherweise zu Lücken in den traditionellen aufsichtsrechtlichen und regulatorischen Rahmenbedingungen führen. Solche Lücken können entstehen, wenn FINTECH-Unternehmen Tätigkeiten durchführen, die traditionell von regulierten Banken ausgeführt werden, oder wenn die Banken in hohem Maße von Tätigkeiten abhängen, die nicht als regulierte Tätigkeiten definiert sind. Die Aufsichtsbehörden sollten die Veränderungen der Geschäftsmodelle der Bank und der Erbringung von Finanzdienstleistungen genau überwachen und sollten, sofern dies gerechtfertigt ist, ihre regulatorischen Rahmenbedingungen und Aufsichtsansätze anpassen. Die Abbildung von Risiken und Anforderungen basierend auf Produkten, Dienstleistungen und deren systemischem Charakter kann dabei helfen.
  2. In FORFIRM-Umfragen antworteten die meisten Behörden, dass sie mit der Anwendbarkeit regulatorischer Anforderungen für Bankdienstleistungen von FINTECH-Unternehmen vertraut sind. Es wurde jedoch festgestellt, dass die Aufsichtsbehörden derzeit möglicherweise keinen Auftrag für Unternehmen haben, die keine Banken sind. Zahlreiche Beispiele für neue Geschäftsprodukte und -modelle, die außerhalb des traditionellen Bankgeschäfts laufen, z. B. Crowdfunding, digitale Währungen und andere innovative Produkte, die nicht unbedingt von Bankaufsichtsbehörden abgedeckt werden. Daher zieht fast die Hälfte der Aufsichtsbehörden neue Vorschriften oder Leitlinien in Bezug auf die aufkommenden FINTECH-Dienste in Betracht.

 

  1. In Anbetracht des Vorstehenden sollten die Aufsichtsbehörden Verfahren zur Bewertung und Überwachung potenzieller Risiken, die durch Innovationen im Bereich der Finanzdienstleistungen und durch die unterstützenden Technologien, die sie unterstützen, für die finanzielle Stabilität darstellen können, festlegen und geeignete Maßnahmen festlegen. Zu den Maßnahmen, die die Agenturen bisher ergriffen haben, zählen Recherchen und Veröffentlichungen zu den Entwicklungen von FINTECH, die Zusammenarbeit mit bestehenden Unternehmen und neu hinzugekommenen FINTECH-Unternehmen sowie Änderungen der Aufsichtsverfahren und in einigen Fällen der regulatorischen Anforderungen und Prozesse. So wurden im Oktober 2014 in Frankreich zwei Statuten (Crowdlending-Plattform und Crowdequity-Plattform) geschaffen, um sowohl die Art der Anforderungen auf die Tätigkeit des Crowdfunding abzustimmen als auch den Akteuren, die in diesem Bereich konkurrieren wollen, Rechtssicherheit und Sicherheit zu geben.

 

  1. Eine transparente Sicht auf die durchgehenden Geschäfte und die Steuerung der Fähigkeit der Banken, neue Risiken zu managen, wird für eine wirksame Aufsicht von wesentlicher Bedeutung sein. Der Eintritt neuer Nichtbanken-Akteure, sowohl als Hauptanbieter von Bankdienstleistungen als auch als Drittanbieter, könnte zu erheblichen Finanzdienstleistungsaktivitäten führen, die für die Banken von wesentlicher Bedeutung sind, jedoch keiner aufsichtsrechtlichen Aufsicht unter dem gegenwärtigen Aufsichtsrahmen unterliegen. Jede Jurisdiktion kann Trends beobachten und prüfen, ob ihre regulatorischen Rahmenbedingungen und Aufsichtsansätze auf der Grundlage von Änderungen im Bankensektor und der Art und Weise, wie Finanzdienstleistungen erbracht werden, weiterhin angemessen sind. Praktisch alle Gerichtsbarkeiten üben aufsichtsrechtliche Überwachungs- und Durchsetzungsaktivitäten auf juristischer Ebene aus, nicht nach Tätigkeitsarten. In den meisten dieser Rahmen gibt es jedoch Möglichkeiten für die Aufsichtsbehörden, sich auf die Tätigkeit zu konzentrieren und nicht auf die Rechtsform.

 

  1. Beurteilung, ob die derzeitigen regulatorischen Rahmenbedingungen und Überwachungsprozesse unbeabsichtigte Hindernisse für Innovationen von FINTECH darstellen können. Diese Barrieren könnten unbeabsichtigt zur Entwicklung von Innovationen außerhalb der regulierten Finanzbranche führen, die Wettbewerbsbedingungen für die Wettbewerber schaffen und die finanziellen Verbraucher möglicherweise ungerechtfertigten Risiken aussetzen.

 

Erleichterung von Innovationen

Schlussfolgerung 10: In einigen Ländern haben Aufsichtsbehörden Initiativen ergriffen, um die Interaktion mit innovativen Finanzakteuren zu verbessern, die innovative Technologien und Geschäftsmodelle für Finanzdienstleistungen erleichtern könnten, beispielsweise Innovationszentren, Beschleuniger und regulatorische Sandkästen.

 

Überlegung 10: Die Aufsichtsbehörden könnten von den Ansätzen und Praktiken des jeweils anderen lernen und prüfen, ob es angebracht wäre, ähnliche Ansätze oder Praktiken zu implementieren. In einigen Gerichtsbarkeiten wurden Initiativen zur Verbesserung der Interaktionen mit Fintech-Akteuren ergriffen, um innovative Technologien und Geschäftsmodelle für Finanzdienstleistungen zu ermöglichen. Zu diesem Zweck haben diese Gerichtsbarkeiten eine Reihe von Mechanismen zur Erleichterung der Innovation eingerichtet, die unter Labels wie Innovationsdrehkreuzen, Beschleunigern und Regulierungssandboxen erfasst werden. Das BCBS und das FSB führten eine gemeinsame Umfrage zu Fintech-Aufsichtsansätzen durch, die durch bilaterale Folgetreffen zwischen dem BCBS und einigen Aufsichtsbehörden unterstützt wurde. Abbildung 10 fasst die Ergebnisse auf hoher Ebene mit Beispielen der Aufsichtsinitiativen zusammen. Ziel dieser Initiativen ist es, Unternehmen dabei zu unterstützen, die für voll funktionsfähige Finanzdienstleistungsinstitute geltenden Aufsichtsvorschriften durchzugehen. Die von den einzelnen Initiativen angebotenen Unterstützungsleistungen sind zwar unterschiedlich, sie versuchen jedoch, innovative Start-ups und etablierte Unternehmen bei der Regulierung zu unterstützen. Aus Sicht der Behörden schaffen diese Interaktionen mit innovativen Unternehmen einen Mehrwert, da das aufsichtliche Verständnis der Risiken und des Nutzens, die sich aus den neuen Technologien, Produkten und Dienstleistungen ergeben, vertieft wird, wie auch das FSB feststellt.32 Ein proaktiver Innovationsansatz bringt auch Vorteile Unterstützung der Aufsichtsbehörden bei der Ermittlung und Untersuchung des Einsatzes neuer Technologien für interne Aufsichtszwecke (Suptech). Die Umfrage von FORFIRM zu Innovationszentren, Beschleunigern und Sandkästen legt nahe, dass diese Bedingungen auf die einzelnen Behörden zugeschnitten sind und daher mit Vorsicht angesprochen werden sollten. Die Liste der Ansätze ist nicht erschöpfend und einige Agenturen haben ihren Innovationsförderer unterschiedlich bezeichnet (Katalysator, Innovationslabor, Innovationsprogramme, Task Forces, Helpdesk usw.). Programme unter demselben Label können sich insbesondere hinsichtlich des Mandats und der Ressourcen unterscheiden. Das Aktionsprogramm jedes Programms ist spezifisch und hängt von den rechtlichen Rahmenbedingungen und dem Mandat der Agentur ab. Die Ziele sind zwar weitgehend gleich, die Umsetzung bleibt jedoch gerichtsspezifisch. Da die meisten dieser Initiativen in den letzten zwei Jahren ins Leben gerufen wurden und sich ständig weiterentwickeln, ist es noch zu früh, um eindeutige Schlussfolgerungen über die Vorteile und Herausforderungen dieser Initiativen zu ziehen und bewährte Verfahren zu ermitteln. FORFIRM wird diese Innovationsförderer weiterhin beobachten und gleichzeitig die Aufsichtsbehörden dazu ermutigen, zu beobachten, von den Ansätzen und Erfahrungen anderer Behörden zu lernen und die Möglichkeiten für grenzüberschreitende Initiativen wie Innovationskanäle und FINTECH-Brücken als Input zu prüfen, wenn sie die Entwicklung aufsichtlicher Ansätze in Betracht ziehen Innovation.

gra8start

Da FINTECH-Unternehmen mit Aufsichtsbehörden und auch mit Behörden für das Verhalten von Finanzinstituten oder Finanzmarktagenturen interagieren, hat das FORFIRM Initiativen und Programme geprüft, die sowohl von Mitgliedsorganisationen als auch von Nicht-Mitgliedsorganisationen umgesetzt wurden. In Kasten 7 werden die Besonderheiten dieser verschiedenen Ansätze beschrieben.

 

Innovationszentren

Innovationszentren zielen darauf ab, regulierte oder unregulierte innovative Unternehmen bei der Steuerung des Regulierungsrahmens zu unterstützen, zu beraten oder zu führen. Eine Innovationsdrehscheibe kann als Informationsaustauschsystem in FINTECH-Angelegenheiten bezeichnet werden. In diesem Rahmen können sowohl neue Unternehmen als auch etablierte Institutionen mit einem neuen Technologieprojekt in einen Dialog mit dem jeweiligen Vorgesetzten treten. Die Kommunikation zwischen dem Unternehmen und dem Vorgesetzten hat normalerweise einen eher offenen und informellen Charakter. Innovationszentren können von der Ausrichtung und Teilnahme an Branchenveranstaltungen bis hin zu informellen Anleitungen oder Unterstützung bei der Vorbereitung und Beantragung von Zulassungen oder neuen Produkten reichen. Supervisoren können Innovationszentren nutzen, um die neuen Geschäftsmodelle und Technologien zu verstehen und zu überwachen sowie regulatorische und aufsichtsrechtliche Herausforderungen im Zusammenhang mit den Risiken und Chancen von FINTECH zu erkennen. Vor diesem Hintergrund können einzelne Kontaktstellen, dedizierte neu geschaffene Einheiten, identifizierte Expertennetzwerke oder ähnliche organisatorische Vorkehrungen als Innovationsdrehscheiben betrachtet werden.

 

Beschleuniger

Beschleuniger werden in der Regel von erfahrenen Teilnehmern des privaten Sektors gegründet und betrieben. Es handelt sich dabei um befristete Programme, die Mentoring oder Schulungen von Sponsoren umfassen. Sie können zu einem öffentlichen Pitch-Event oder einem Demotag kulminieren, an dem ausgewählten jungen Unternehmen ihre Lösungen für ein Problem präsentieren können.

Vor diesem Hintergrund können Beschleuniger als Projekte oder Programme von Aufsichtsbehörden oder Zentralbanken verstanden werden, an denen Privatunternehmen beteiligt sind, um spezifische Probleme anzugehen oder neue Technologien zu erkunden. Durch gemeinsame Partnerschaften und Projekte mit Fintech-Unternehmen des privaten Sektors können Agenturen untersuchen, wie innovative Lösungen im Zentralbankgeschäft einschließlich der Durchführung von Aufsichtsaufgaben (Suptech) eingesetzt werden können.

Regulatorische Sandkästen

Eine regulatorische Sandbox bezieht sich normalerweise auf das Live-Testen neuer Produkte oder Dienstleistungen in einer kontrollierten Umgebung. Sandkästen können mehr als nur ein Dialog oder ein informeller Austausch sein, da sie während des Testzeitraums die aktive Zusammenarbeit eines Vorgesetzten mit sich bringen. Sandboxen implizieren auch die Verwendung gesetzlich vorgegebener Ermessensspielräume der Aufsichtsbehörde. Ihre Verwendung hängt von der Gerichtsbarkeit ab.

Im Gegensatz zu Innovationszentren, die auf Anfrage regulatorische Empfehlungen liefern, umfasst der Sandbox-Ansatz in der Regel einen vorherigen Antragsprozess und eine Auswahl durch den Vorgesetzten. Ein Unternehmen muss bei der Beantragung einer Sandbox möglicherweise mehrere Kriterien erfüllen: Zum Beispiel, eine echte Innovation mit Nutzen für den Verbraucher zu sein, die nicht ohne weiteres in einen bestehenden rechtlichen Rahmen passt und marktreif ist. Basierend auf den ersten Rückmeldungen zu regulatorischen Sandboxen ist zu beachten, dass diese Testläufe möglicherweise regulierte Aktivitäten (Einlagen, Ausleihen, Zahlungsdienste usw.) beinhalten, auch wenn Finanzunternehmen neue Technologien oder neue Verwendungen von Daten einsetzen. Daher kann die Sandbox sowohl regulierten als auch nicht regulierten Unternehmen zur Verfügung gestellt werden.

Sandboxen können ausgewählten Unternehmen auch eine vorübergehende behördliche Duldung oder Erleichterung gewähren. Da die Sandkistenregime erst vor kurzem eingerichtet wurden, sind die konkreten Einsichten in Bezug auf die rechtlichen Auswirkungen der Sandkiste noch begrenzt. Wenn sie regulierte Produkte und Dienstleistungen anbieten, können sie mit einer eingeschränkten Lizenz oder Genehmigung erteilt werden. Es ist darauf hinzuweisen, dass regulatorische Herausforderungen nicht immer mit einer aufsichtsrechtlichen Bankenregulierung zusammenhängen. Sie können auch aus Datenschutz-, Verbraucherschutz- oder AML / CFT-Regeln stammen. Daher müssen die Sandbox-Teilnehmer in der Regel die Verbraucher und alle relevanten Stakeholder darüber informieren, dass das Unternehmen den Dienst unter einer Sandbox-Regelung anbietet. Die Vertraulichkeit der Kundendaten muss ebenfalls gewährleistet sein.

 

Darüber hinaus beinhaltet die Testumgebung häufig Betriebsbeschränkungen oder -parameter für die Unternehmen, die den Test durchführen (z. B. eine maximale Anzahl von Kunden oder ein maximales Transaktionsniveau). Sandbox-Tests werden normalerweise für einen vordefinierten Zeitraum ausgeführt. Einige Behörden, die Sandboxen eingerichtet haben, verlangen auch, dass die Sandbox-Teilnehmer über eine geeignete Exit-Strategie verfügen, um sicherzustellen, dass jegliche Verpflichtung gegenüber Kunden erfüllt oder angesprochen wird, bevor der Test beendet wird. Sandbox-Ansätze zielen darauf ab, Fintech-Experimente zu fördern, insbesondere mit Technologien, die sich nicht leicht in die aktuellen regulatorischen Rahmenbedingungen einfügen. Wenn die Behörden die Einrichtung eines Sandkastens in Betracht ziehen, sollten sie sicherstellen, dass die potenziellen Risiken richtig gemanagt werden, einschließlich derjenigen, die die Aufsichtsbehörden (im Gegensatz zu der des Marktes) zur Auswahl aussichtsreicher Unternehmen, der Haftung der Aufsichtsbehörde im Falle eines Scheiterns oder Beschwerden durch Verbraucher, jede mögliche Nichtbeachtung der Wettbewerbsbedingungen und jede mögliche Verletzung der Unparteilichkeit der Behörde gegenüber den Marktteilnehmern. Der Zweck von Sandbox-Umgebungen sollte daher darin bestehen, Innovationen zu ermöglichen und gleichzeitig die Auswirkungen auf die Kunden und das Bankensystem zu begrenzen. Einige Vereinbarungen erlauben sogar den Verzicht auf oder Erleichterung regulatorischer Anforderungen.