Was bedeutet FINTECH?

Teil I - Einführung

In den letzten Jahren haben technologiegetriebene Innovationen im Bereich Finanzdienstleistungen („FINTECH“) zunehmende Aufmerksamkeit auf sich gezogen. FORFIRM beauftragte eine Task Force mit der Analyse von Innovationen in der Finanztechnologie und aufkommenden Geschäftsmodellen im Bankensektor. Dieses Dokument stellt die Ergebnisse der Analyse vor, die zur Ermittlung und Bewertung von Risiken und damit verbundenen aufsichtsrechtlichen Herausforderungen sowohl für Banken als auch für Bankenaufsichtsbehörden durchgeführt wurde. Die Arbeit wurde in zwei Hauptphasen durchgeführt. Erstens umriss FORFIRM die aktuellen H-Landschafts- und Aufsichtsansätze für die Entwicklung von FINTECH anhand von Branchenforschungen und Umfragen bei Mitgliedsinstitutionen. In der zweiten Phase von FINTECH identifizierte FORFIRM die Auswirkungen auf Banken und die Herausforderungen für eine wirksame Aufsicht und führte detailliertere Erhebungen zu spezifischen Vorkehrungen für Innovations- und Lizenzpraktiken durch. Anhand von Szenarioanalysen entwickelte der BCBS auch eine eigene zukunftsorientierte Übung und analysierte spezifische Fallstudien. Dieses Papier stellt die wichtigsten Ergebnisse der durchgeführten Arbeiten vor und hebt 10 wichtige Auswirkungen und Überlegungen für Banken und Aufsichtsbehörden hervor. Bei der Analyse der anstehenden Probleme stellte FORFIRM sicher, dass FORFIRM nicht nur die Risiken konzentrierte, die mit der Entwicklung von FINTECH entstehen oder zunehmen könnten, sondern auch auf den potenziellen Nutzen, den technologiegetriebene Innovationen den Finanzdienstleistungen aus Sicht der verschiedenen Bankbeteiligten bringen können Kunden und Vorgesetzte). FORFIRM hielt an einem ausgewogenen Ansatz fest, indem es nicht nur die Perspektive etablierter Banken, sondern auch neue Akteure berücksichtigte. Teil II dieses Dokuments gibt einen Überblick über die FINTECH-Landschaft und den aktuellen Stand der Branche. Teil III konzentriert sich auf Herausforderungen und Implikationen für Banken. Teil IV enthält Implikationen für Aufsichtsbehörden und regulatorische Rahmenbedingungen.

 

Teil II - FINTECH-Entwicklungen und zukunftsgerichtete Szenarien

1. Was ist Fintech?

FORFIRM hat sich dafür entschieden, die Arbeitsdefinition des Financial Stability Board (FSB) für FINTECH als „technologisch aktivierte Finanzinnovation“ zu verwenden, die zu neuen Geschäftsmodellen, Anwendungen, Prozessen oder Produkten führen könnte, mit denen wesentliche Auswirkungen auf die Finanzmärkte und -institutionen und deren Bereitstellung verbunden sind Finanzdienstleistungen “.3 Diese weit gefasste Definition wird von der BCBS angesichts der aktuellen Entwicklung der FINTECH-Entwicklungen als nützlich erachtet. Daher liegt der Fokus der Analyse und der Implikationen dieses Papiers auf den Auswirkungen von Fintech, die für Banken und Bankenaufsicht besonders relevant sind. Es ist auch erwähnenswert, dass der Begriff Fintech hier verwendet wird, um eine breite Palette von Innovationen sowohl von etablierten Banken als auch von Marktteilnehmern zu beschreiben, sei es Start-ups oder größere Technologieunternehmen. Die Ergebnisse einer vergleichenden Umfrage zu Aufsichtsansätzen zeigen, dass die meisten befragten Agenturen Fintech, Innovation oder ähnliche Begriffe nicht formal definiert haben. Einige der Gründe für dieses Fehlen formeller Definitionen waren, dass es bereits andere Definitionen gibt, wie etwa die des FSB, oder dass es verfrüht wäre, ein Feld, das sich rasch weiterentwickelt, enger zu definieren. Einige Agenturen und Organisationen gaben jedoch an, Definitionen für diese Begriffe entwickelt zu haben. Aus den verschiedenen Definitionen von Fintech, Innovation oder ähnlichen Begriffen wurde festgestellt, dass sie einen innovativen Service, ein Geschäftsmodell (das von einer etablierten Bank oder einem nichtfinanziellen Unternehmen bereitgestellt werden kann) oder ein Startup für neue Technologien bezeichnen in der Finanzindustrie. Eine zweite Feststellung ist, dass einige Definitionen klar zwischen Innovation und Unterbrechung unterschieden, wobei Innovation in bestehende Rechtsrahmen passt, während bei Unterbrechungen neue Regeln entwickelt werden müssen. Die Definition von Fintech, Innovation und ähnlichen Begriffen ist wichtig, da die Definition beeinflussen kann, wie Supervisoren auf Fintech zugehen. Zwar ist möglicherweise keine übergreifende Definition erforderlich, um Fintech-Entwicklungen zu berücksichtigen, doch müssen Gerichtsbarkeiten möglicherweise spezifische Produkte und Dienstleistungen definieren, um einen spezifischen Ansatz für eine mögliche Regulierung festzulegen. Aufgrund der Bedeutung klarer Definitionen ist in Anhang 1 ein Glossar der in diesem Dokument verwendeten Begriffe und Akronyme enthalten.

gra1start

FORFIRM führte eine informelle Umfrage unter seinen Mitgliedern durch und forderte sie auf, die bedeutenden FINTECH-Produkte und -Dienstleistungen in ihren jeweiligen Ländern zu ermitteln. Die Anzahl der für jeden Sektor gemeldeten FINTECH-Unternehmen ist in Abbildung 2 dargestellt.

gra2start

Quelle: BCBS. Die Befragten gaben an, dass sich die meisten Fintech-Dienstleister in der Kategorie Zahlungen, Clearing und Abwicklung befinden, gefolgt von Kredit-, Einlagen- und Kapitalbeschaffungsdienstleistungen. In der Kategorie Zahlungsverkehr, Clearing und Abwicklung repräsentierten Einzelhandelszahlungsunternehmen die Mehrheit der Fintech-Unternehmen, verglichen mit Großhandelszahlungsdienstleistern. Die Anzahl der Marktbetreuungsdienstleister, das heißt Unternehmen, die Finanzdienstleister im Bereich der Finanzdienstleistungen unterstützen, war an zweiter Stelle nach Zahlungs-, Clearing- und Abwicklungsdiensten. Während die Umfrage die Namen identifizierte und einen ersten Versuch unternahm, die Anzahl der wichtigsten Fintech-Anbieter und -Dienste zu quantifizieren, schränkt das Fehlen weiterer Angaben zu Details wie Verarbeitungsvolumen und Transaktionswerte die Einschätzung der potenziellen Auswirkungen ein, die diese Organisationen auf das Unternehmen haben könnten etablierten Banken sowie auf Finanzsysteme. Diese Übung ermöglichte es den Aufsichtsbehörden, die aufstrebenden Fintech-Unternehmen in den verschiedenen Ländern besser zu verstehen und die Arten von Produkten und Dienstleistungen mit einer höheren Anzahl von Marktteilnehmern zu ermitteln, und es zeigte sich, dass sich Fintech-Unternehmen bei den meisten Dienstleistungen auf den nationalen Markt konzentrieren oder auf regionaler Ebene.

 

Wie groß ist FINTECH?

Quantifizierung der Größe und des Wachstums von FINTECH und seiner potenziellen Auswirkungen auf die Bankbranche ist schwierig, da die erforderlichen Daten häufig fehlen, wie oben erwähnt. Eine Wachstumsmaßnahme, die verwendet werden kann, sind Investitionen in Venture Capital (VC) in FINTECH-Unternehmen. Ein KPMG-Bericht zeigt, dass die globalen Risikoinvestitionen in FINTECH-Unternehmen 2016 bei 840 Transaktionen 13,6 Milliarden US-Dollar erreichten (Grafik 3). Neben den Investitionen von VC-Fonds, von denen viele von Finanzinstituten, Banken und anderen institutionellen Anlegern unterstützt werden, wird auch direkt in FINTECH-Unternehmen investiert.

grastart3

Laut der Studie von KPMG sank der Wert der neuen Fintech-Investitionen von 47 Milliarden US-Dollar im Jahr 2015 auf 25 Milliarden US-Dollar im Jahr 2016 (Grafik 4). Die in einem IOSCO-Bericht7 zitierten Daten deuten auf kumulierte Investitionen von mehr als 100 Milliarden US-Dollar in mehr als 8.800 Fintech-Unternehmen per November 2016 hin.

 

Obwohl das durch VC investierte Kapital, auch im Jahr 2016, kontinuierlich gestiegen ist, haben einige Anleger aufgrund des offensichtlichen Rückgangs des Volumens und der Gesamtinvestitionen spekuliert, dass die Begeisterung für Fintech den ersten Höhepunkt des „Hype-Zyklus“ erreicht hat (Kasten 1). Das heißt, es besteht in der Regel die Tendenz, die Auswirkungen neuer Technologien oder Innovationen kurzfristig zu überschätzen und längerfristig zu unterschätzen. Darüber hinaus erfassen die oben genannten Zahlen keine internen Investitionen, die die etablierten Banken aufgrund der zunehmenden strategischen Ausrichtung auf Digitalisierung in den vergangenen Jahren zur Entwicklung eigener Fintech-Innovationen gemacht haben. Auf der Grundlage der verfügbaren Informationen stellt das BCBS fest, dass das Volumen trotz des Hype, der großen Investitionen und der beträchtlichen Anzahl von Finanzprodukten und -dienstleistungen, die von Fintech-Innovationen abgeleitet werden, im Verhältnis zur Größe des globalen Finanzdienstleistungssektors immer noch gering ist. Der Trend steigender Investitionen und die potenziellen langfristigen Auswirkungen des Fintech-Optionsscheins konzentrierten sich jedoch weiterhin sowohl auf die Banken als auch auf die Bankenaufsicht.

gra start5

Vergleich mit früheren Innovationswellen und Faktoren, die den Wandel beschleunigen

Wie bereits erwähnt, machen FINTECH-Unternehmen derzeit einen relativ kleinen Teil des globalen Bankdienstleistungsmarktes aus. Auf regionaler Ebene bieten einige FINTECH-Unternehmen jedoch bereits einen erheblichen Teil der lokalen Bankdienstleistungen an (z. B. M-Pesa in Kenia und Tansania und Alipay in China) .8 Ob neue Marktteilnehmer möglicherweise einen erheblichen Anteil an weiter entwickelten Bankenmärkten übernehmen und damit herausfordern könnten Die etablierten Banken bleiben eine offene Frage. Um die aktuellen Entwicklungen besser einschätzen zu können, kann FINTECH mit früheren Innovationswellen wie Geldautomaten, Videotex, elektronischem Zahlungsverkehr und Internet verglichen werden. Der Bericht bezieht sich auf einige Beispiele von bestimmten privaten Firmen, die an FINTECH beteiligt sind. Diese Beispiele erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit und stellen keine Billigung der BCBS oder ihrer Mitglieder für eine Firma, ein Produkt oder eine Dienstleistung dar. Gleichermaßen implizieren sie keine Schlussfolgerung hinsichtlich des Status eines Produkts oder einer Dienstleistung, die gemäß geltendem Recht beschrieben sind. Vielmehr werden solche Beispiele zur Veranschaulichung neuer und aufkommender Geschäftsmodelle in den untersuchten Märkten aufgenommen. Bankwesen. Obwohl nicht alle diese Innovationen erfolgreich waren, haben sie das Gesicht des Bankwesens kumulativ verändert. Im Vergleich zu den späten 1960er Jahren gibt es beispielsweise weniger Filialen und Bankangestellte, größere IT-Budgets, längere Öffnungszeiten (sogar rund um die Uhr) und kürzere Transaktionszeiten. Technologische Innovationen folgten auch in der Vergangenheit dem „Hype-Zyklus“. Ein Paradebeispiel ist das Internet, das um die Jahrhundertwende einen Boom-Bust-Zyklus durchlief. Als die Dotcom-Blase im Jahr 2001 platzte, schien sie das Versprechen des Internets als wichtiger Marktplatz zu sprengen. Heutzutage ist das Internet zu einer wichtigen Plattform für Unternehmen geworden, und große Teile der Weltbevölkerung könnten sich ein Leben ohne sie nicht vorstellen. Fintech im Allgemeinen mag vielleicht übertrieben sein, und einige Neuerungen dringen bereits in den „Tiefpunkt der Ernüchterung“ ein, was jedoch, wie die Geschichte zeigt, nicht zwangsläufig bedeutet, dass Fintech den Bankensektor nicht nachhaltig beeinflusst. Bei der Beurteilung der jüngsten Auswirkungen neuer Technologien auf das Bankgewerbe sind zwei Faktoren besonders relevant, nämlich (i) die Akzeptanzrate der zugrunde liegenden Technologie in der Gesellschaft und (ii) der Grad und die Verbreitung von technologischem Know-how in der Bevölkerung. Das derzeitige Innovationstempo ist wohl höher als in den vergangenen Jahrzehnten 9, und es gibt deutliche Anzeichen dafür, dass auch das Adoptionstempo gestiegen ist. Beim Vergleich der Zeitdauer für die Einführung verschiedener Bankinnovationen fand die Einführung von ATM über zwei Jahrzehnte statt, während das Internetbanking und das Mobile Banking in immer kürzeren Abständen Fuß fassen konnten. Darüber hinaus wächst eine Generation digitaler Ureinwohner mit einer technologischen Kompetenz auf, die den Kern der Innovation von FINTECH bildet. In der Tat sind das veränderte Kundenverhalten und die Nachfrage nach digitalen Finanzdienstleistungen die Haupttreiber für Veränderungen. Das schnellere Tempo des Wandels führt dazu, dass die Auswirkungen von Innovationen und Störungen schneller als zuvor eintreten können, was bedeutet, dass sich die etablierten Betreiber möglicherweise schneller anpassen müssen.

Zukunftsorientierte Szenarien

  1. Hintergrund der Szenarien. Um die Auswirkungen der Entwicklung der FINTECH-Produkte und -Dienstleistungen auf das Bankgewerbe zu beurteilen, wurden fünf stilisierte Szenarien, die die potenziellen Auswirkungen von FINTECH auf Banken beschreiben, als Teil einer branchenweiten Szenarioanalyse identifiziert (siehe Abbildung 5)). Es sollte beachtet werden, dass die Art und Weise, wie sich diese Szenarien ausbilden, auf einer detaillierteren Ebene sicherlich mit der Größe oder der Geographie der verschiedenen Akteure variiert. In gleicher Weise betrachtet FORFIRM diese Szenarien nicht als sich gegenseitig ausschließend und umfassend, und in der Tat kann die Entwicklung des Bankensektors zu einer Kombination von Szenarien führen. Neben den Szenarien im Bankensektor konzentrieren sich sechs Fallstudien auf spezifische Innovationen, wobei drei die Bewertungstechnologien (Big Data, Distributed Ledger-Technologien - DLT- und Cloud-Computing) und drei die FINTECH-Geschäftsmodelle (innovative Zahlungsdienste, Kreditplattformen und Neo) bewerten -Banken). Ziel ist es, durch die verschiedenen Szenarien ein besseres Verständnis der einzelnen Risiken und potenziellen Chancen einer bestimmten FINTECH-Entwicklung zu erlangen.
  2. Überblick über identifizierte Szenarien des Bankensektors. Die wichtigsten Fragen, die bei der Entwicklung der Szenarien des Bankensektors für die Zwecke dieses Dokuments berücksichtigt wurden, waren (i) welcher Akteur die Kundenbeziehung oder Schnittstelle verwaltet und (ii) welcher Akteur letztendlich die Dienstleistungen erbringt und das Risiko eingeht. Der Aufstieg der Innovation von FINTECH hat dazu geführt, dass einige den Kampf um die Kundenbeziehung und Kundendaten genannt haben. Das Ergebnis dieses Kampfes wird entscheidend für die zukünftige Rolle der Banken sein. Die andere wichtige Überlegung betrifft mögliche Änderungen in den Geschäftsmodellen der Banken und die unterschiedlichen Rollen, die etablierte Banken und andere Fintech-Unternehmen, einschließlich großer Technologieunternehmen („bigtech“, Kasten 2), spielen, wenn sie entweder die Kundenbeziehung besitzen oder als Dienstleister Unterstützung der Abwicklung von Bankaktivitäten. Die zweite Frage betrifft die Frage, wer in erster Linie für traditionelle Kernbankdienstleistungen wie Kreditvergabe, Einlagen, Zahlungs- und Anlagedienstleistungen sowie Risikomanagement verantwortlich ist. Das FORFIRM ist sich bewusst, dass die zukünftige Regulierung sowohl aus diesen Szenarien als auch aus der Art und Weise, wie sie interagieren, beeinflussen wird. Einen Überblick über die fünf Szenarien der branchenweiten vorausschauenden Analysen gibt Grafik 5, während die einzelnen Szenarien im nächsten Abschnitt genauer beschrieben werden.

 

Bigtech

Bigtech bezieht sich auf große, global tätige Technologieunternehmen mit einem relativen Vorteil in der digitalen Technologie. Bigtech-Unternehmen bieten Web-Services (Suchmaschinen, soziale Netzwerke, E-Commerce usw.) normalerweise für Endbenutzer über das Internet und / oder IT-Plattformen an oder sie unterhalten eine Infrastruktur (Datenspeicherungs- und Verarbeitungsfunktionen), auf der andere Unternehmen Produkte oder Dienstleistungen anbieten können. Genau wie Fintech-Unternehmen verfügen bigtech-Unternehmen in der Regel über einen hoch automatisierten Betrieb und einen agilen Softwareentwicklungsprozess, der ihnen die Flexibilität gibt, ihre Systeme und Dienstleistungen schnell an die Bedürfnisse der Benutzer anzupassen. Bigtech-Firmen haben in der Regel weltweite Aktivitäten und einen großen Kundenstamm aufgebaut. Sie können eine Vielzahl von Informationen über ihre Kunden verwenden, um ihnen maßgeschneiderte Finanzdienstleistungen anzubieten. So können bigtech-Unternehmen bei der Erbringung von Finanzdienstleistungen einen erheblichen Wettbewerbsvorteil gegenüber ihren Wettbewerbern, z. B. etablierten Banken, haben. Diese Unternehmen können mit der Einführung eines neuen Finanzprodukts oder einer neuen Dienstleistung rasch einen bedeutenden globalen Marktanteil gewinnen. Aufgrund der Größe ihrer Geschäfte und ihrer Investitionsmöglichkeiten kann bigtech auch die Märkte beeinflussen. Viele Banken, Finanzinstitute und Fintech-Unternehmen arbeiten mit bischench-Unternehmen zusammen, die dann zu relevanten Drittanbietern im Finanzsystem werden. Es wird daher wichtig sein, das Konzentrationsrisiko ordnungsgemäß zu überwachen und zu bewerten, da bietech-Unternehmen systemrelevant werden könnten. Beispiele für bigtech Firmen in der westlichen Welt sind Google, Amazon, Facebook und Apple, zusammen als GAFA bekannt. In ähnlicher Weise bezieht sich BAT auf drei der größten chinesischen Technologieunternehmen, nämlich Baidu, Alibaba und Tencent. Darüber hinaus sind traditionelle Unternehmen wie Microsoft und IBM auch für das Finanzsystem relevante Tech-Unternehmen und können in jede Analyse bezüglich bigtech einbezogen werden.

ggrastart5

Beschreibung der Szenarien

Die bessere Bank: Modernisierung und Digitalisierung der etablierten Akteure In diesem Szenario digitalisieren und modernisieren sich die etablierten Banken, um die Kundenbeziehungen und die Kernbanking-Dienstleistungen zu erhalten. Dadurch können Technologien genutzt werden, um ihre aktuellen Geschäftsmodelle zu ändern. Bestehende Banken stehen im Allgemeinen unter Druck, gleichzeitig die Kosteneffizienz und die Kundenbeziehung zu verbessern. Aufgrund ihrer Marktkenntnisse und höheren Investitionskapazitäten besteht jedoch die Möglichkeit, dass etablierte Banken Dienstleistungen und Produkte besser bereitstellen, indem sie neue Technologien einsetzen oder vorhandene verbessern. Technologien wie Cloud Computing, Big Data, AI und DLT werden als Mittel zur Verbesserung der aktuellen Produkte, Dienstleistungen und Abläufe der Banken angenommen oder aktiv in Betracht gezogen.

 

Banken nutzen neue Technologien, um Wertversprechen zu entwickeln, die mit ihrer aktuellen Infrastruktur nicht effektiv bereitgestellt werden können. Dieselben Technologien und Prozesse, die von Nichtbanken-Innovatoren verwendet werden, können auch von etablierten Banken implementiert werden. Beispiele hierfür können sein:

 

  • Neue Technologien wie Biometrie, Video, Chatbots oder KI können Banken dabei unterstützen, hoch entwickelte Kapazitäten für die Aufrechterhaltung einer wertschöpfenden Remote-Kundenbeziehung zu schaffen, Transaktionen abzusichern und Betrug sowie AML / CFT-Risiken zu mindern. Viele Innovationen zielen darauf ab, bequeme, aber sichere Kundenidentifizierungsprozesse einzurichten.

 

  • Innovative Zahlungsdienste würden auch das bessere Bankenszenario unterstützen. Die meisten Banken haben bereits mobile Zahlungsdienste mit Markenzeichen entwickelt oder von Drittanbietern bereitgestellte Zahlungsdienste, die in von Banken betriebene ältere Plattformen integriert werden. Kunden glauben möglicherweise, dass ihre Bank einen sichereren mobilen Zahlungsdienst anbieten kann, als Alternativen zu anderen Banken.

 

  • Banken können auch dazu neigen, teilweise oder vollständig automatisierte Robo-Advisor-Dienste, digitale Wealth-Management-Tools und sogar Zusatzdienste für Kunden anzubieten, um auf dem Retail-Banking-Markt eine Wettbewerbsposition zu behaupten, Kunden zu binden und neue Kunden zu gewinnen.

 

  • In diesem Szenario wird die Digitalisierung der Kreditprozesse immer wichtiger, um die Anforderungen der Verbraucher hinsichtlich Geschwindigkeit, Komfort und Kosten für die Kreditentscheidung zu erfüllen. Die Digitalisierung erfordert effizientere Schnittstellen, Verarbeitungstools, die Integration mit Altsystemen und Dokumentenmanagementsystemen sowie ausgeklügelte Tools zur Kundenidentifizierung und Betrugsprävention. Dies kann der etablierte Anbieter durch die Entwicklung einer eigenen Kreditplattform, den Kauf einer bestehenden Plattform, das White Labeling oder die Auslagerung an externe Dienstleister erreichen. Dieses Szenario geht davon aus, dass die derzeitigen Kreditplattformen Nischenanbieter bleiben. Zwar gibt es erste Anzeichen dafür, dass die etablierten Unternehmen ihre strategische Planung um Investitionen in Digitalisierung und Modernisierung erweitert haben, es bleibt jedoch abzuwarten, inwieweit dieses Szenario dominieren wird.

 

Die neue Bank: Ersatz von etablierten Unternehmen durch Herausforderer-Banken Nach dem neuen Bankenszenario können etablierte Unternehmen die Welle technologiebedingter Störungen nicht überstehen und werden durch neue technologiegetriebene Banken wie Neo-Banken oder von bigtech eingeführte Banken ersetzt Unternehmen, die über "Digital-Service" -Bankenplattformen verfügen. Die neuen Banken setzen fortschrittliche Technologien ein, um Bankdienstleistungen kostengünstiger und innovativer anzubieten. Die neuen Spieler können im Rahmen bestehender regulatorischer Regelungen Banklizenzen erwerben und die Kundenbeziehung besitzen oder traditionelle Bankpartner haben. Neo-Banken suchen im Bankensektor Fuß mit einem modernisierten und digitalisierten Beziehungsmodell, das sich vom branchenzentrierten Kundenbeziehungsmodell entfernt. Neo-Banken sind nicht durch die alte Infrastruktur belastet und können neue Technologien schneller und in einem moderneren Format zu niedrigeren Kosten nutzen (siehe Kasten 3). Elemente dieses Szenarios spiegeln sich in der Entstehung von Neo- und Challenger-Banken wider, wie Atom Bank und Monzo Bank im Vereinigten Königreich, Bunq in den Niederlanden, WeBank in China, Simple und Varo Money in den Vereinigten Staaten, N26 in Deutschland, Fidor im Vereinigten Königreich und in Deutschland sowie Wanap in Argentinien.11 Es gibt jedoch keine Beweise, die darauf schließen lassen, dass die derzeitige Gruppe von Herausfordererbanken genug Anklang gefunden hat, damit das neue Bankenszenario vorherrscht.

Neo-Banken

Neo-Banken nutzen die Technologie in großem Umfang, um Retail Banking-Dienstleistungen überwiegend über eine Smartphone-App und eine internetbasierte Plattform anzubieten. Dies kann es der Neo-Bank ermöglichen, Bankdienstleistungen zu niedrigeren Kosten anzubieten, als dies bei etablierten Banken der Fall wäre, die aufgrund ihrer höheren Kosten relativ weniger rentabel werden könnten. Neo-Banken richten sich an Einzelpersonen, Unternehmer und kleine bis mittlere Unternehmen. Sie bieten eine Reihe von Dienstleistungen an, von Kontokorrentkonten und Überziehungskrediten bis hin zu erweiterten Dienstleistungen, darunter Kontokorrent-, Einlagen- und Geschäftskonten, Kreditkarten, Finanzberatung und Darlehen. Sie nutzen eine skalierbare Infrastruktur über Cloud-Anbieter oder API-basierte Systeme, um über Online-, Mobile- und Social-Media-Plattformen besser interagieren zu können. Das Ertragsmodell basiert hauptsächlich auf Gebühren und in geringerem Umfang auf Zinserträgen zusammen mit niedrigeren Betriebskosten und einem anderen Marketingansatz für ihre Produkte, da Neo-Banken möglicherweise Big-Data-Technologien und fortgeschrittene Datenanalysen einsetzen. Andererseits können etablierte Banken durch das Ausmaß und die Komplexität ihrer aktuellen Technologie- und Datenarchitektur behindert werden, die durch Faktoren wie Altsysteme, organisatorische Komplexität und historische Akquisitionen bestimmt werden. Die Kosten für die Kundenakquisition können jedoch in wettbewerbsfähigen Bankensystemen hoch sein, und die Einnahmen der Neo-Banken können durch ihre aggressiven Preisstrategien und ihre weniger unterschiedlichen Einnahmequellen ausgeglichen werden.

Die verteilte Bank: Fragmentierung der Finanzdienstleistungen zwischen spezialisierten FINTECH-Unternehmen und etablierten Banken

Im verteilten Bankenszenario werden Finanzdienstleistungen zunehmend modularisiert, die etablierten Unternehmen können jedoch genug Nische für ihr Überleben schaffen. Finanzdienstleistungen können von den etablierten Betreibern oder anderen Finanzdienstleistern erbracht werden, unabhängig davon, ob FINTECH oder bigtech über die digitale Kundenschnittstelle „plug and play“ ist, die sich im Eigentum aller am Markt befindlichen Akteure befinden kann. Eine große Anzahl neuer Unternehmen bietet spezialisierte Dienstleistungen an, ohne zu versuchen, universelle oder integrierte Retailbanken zu sein - und konzentriert sich eher auf spezifische (Nischen-) Dienstleistungen. Diese Unternehmen entscheiden sich möglicherweise nicht für das Eigentum an der gesamten Kundenbeziehung. Banken und andere Akteure konkurrieren um die Kundenbeziehung sowie um Kernbankdienstleistungen. Im verteilten Bankenszenario agieren Banken und FINTECH-Unternehmen als Joint Ventures, Partner oder andere Strukturen, in denen die Erbringung von Dienstleistungen parteiübergreifend erfolgt. Um den Kunden zu binden, dessen Erwartungen hinsichtlich Transparenz und Qualität gestiegen sind, sind Banken auch eher geneigt, Produkte und Dienstleistungen von Drittanbietern anzubieten. Verbraucher können mehrere Finanzdienstleister einsetzen, anstatt bei einem einzigen Finanzpartner zu bleiben. Elemente dieses Szenarios spielen sich ab, wie der zunehmende Einsatz von offenen APIs in einigen Märkten belegt. Andere Beispiele, die auf die Relevanz dieses Szenarios hinweisen, sind:

 

  • Kreditplattformen kooperieren und teilen mit Banken die Vermarktung von Kreditprodukten sowie den Genehmigungsprozess, das Finanzierungs- und Compliance-Management. Kreditplattformen können auch Lizenzen erwerben, die es ihnen ermöglichen, Geschäfte zu tätigen, ohne mit Banken zusammenarbeiten zu müssen.

 

  • Innovative Zahlungsdienste entstehen durch Joint Ventures zwischen Banken und FINTECH-Unternehmen, die innovative Zahlungsdienste anbieten. Konsortien, die von Banken unterstützt werden, versuchen derzeit, mobile Zahlungslösungen sowie auf DLT basierende Geschäftsfälle zur Verbesserung der Transferprozesse zwischen teilnehmenden Banken zu etablieren (Details zu Mobile Wallets finden Sie in Kasten 4).

 

  • Robo-Advisor oder automatisierte Anlageberatungsdienste werden von Fintech-Unternehmen über eine Bank oder als Teil eines Joint Ventures mit einer Bank angeboten.

 

 

 

Die Absteiger Bank: Die etablierten Banken werden zu Dienstleistungsunternehmen und die Kundenbeziehungen gehören neuen Intermediären

Im absteigenden Bankenszenario werden die etablierten Banken zu Commoditis-Dienstleistern und geben die direkte Kundenbeziehung an andere Finanzdienstleister wie Fintech- und Bechech-Unternehmen ab. Die Fintech- und Bitech-Unternehmen nutzen Front-End-Kundenplattformen, um eine Vielzahl von Finanzdienstleistungen von verschiedenen Anbietern anzubieten. Sie nutzen etablierte Banken für ihre Banklizenzen, um grundlegende Bankdienstleistungen wie Kreditvergabe, Einlagen und andere Bankaktivitäten zu erbringen. Abhängig von der vertraglichen Beziehung mit dem FinTech-Unternehmen behält die abtretende Bank das Bilanzrisiko dieser Aktivitäten möglicherweise nicht bei. Im absteigenden Bankenszenario werden Big Data, Cloud Computing und KI durch verschiedene Konfigurationen von Front-End-Plattformen voll ausgenutzt, die auf innovative und umfassende Weise Konnektivität und Daten nutzen, um das Kundenerlebnis zu verbessern. Die Betreiber solcher Plattformen haben einen größeren Spielraum, um direkt mit Banken um den Besitz der Kundenbeziehung zu konkurrieren. Viele Daten Aggregatoren ermöglichen es beispielsweise Kunden, verschiedene Finanzkonten auf einer einzigen Plattform zu verwalten. In vielen Ländern wird der Verbraucher mit Aggregatoren als Kundenschnittstelle zunehmend zufriedener. Banken werden als Anbieter von Standardfunktionen wie operativen Prozessen und Risikomanagement eingesetzt, als Dienstleister für Plattformen, die Kundenbeziehungen verwalten. Obwohl das Szenario einer Bank mit Abstieg zunächst unwahrscheinlich erscheint, sind im Folgenden einige Beispiele für eine modularisierte Finanzdienstleistungsbranche aufgeführt, in der die Banken dazu gezwungen werden, nur bestimmte Dienstleistungen für einen anderen Spieler bereitzustellen, der die Kundenbeziehung besitzt:

 

  • Das Wachstum der Zahlungsplattformen hat dazu geführt, dass die Banken den Back-Office-Betrieb in Bereichen wie Treasury und Compliance unterstützen. Fintech-Firmen werden direkt mit dem Kunden in Kontakt treten und die Produktbeziehung verwalten. Die lizenzierte Bank muss den Kunden jedoch weiterhin authentifizieren, um auf Geld von registrierten Zahlungskarten und Konten zuzugreifen.
  • Online-Kreditplattformen werden zum öffentlich-rechtlichen Finanzdienstleister und können das Spektrum der über die Kreditvergabe hinausgehenden Dienstleistungen zu einem neuen Vermittler zwischen Kunden und Banken / Fonds / sonstigen Finanzinstituten auf alle Arten von Bankdienstleistungen (Marktplatz für Finanzdienstleistungen) ausdehnen. . Solche Kreditplattformen würden den Wettbewerb zwischen Finanzinstituten organisieren (Ausschreibungen) und die Interessen der Verbraucher schützen (z. B. durch das Angebot von Qualitätsprodukten zum niedrigsten Preis). Bestehende Banken würden nur existieren, um die Betriebs- und Finanzierungsmechanismen bereitzustellen.

 

  • Banken sind nur eines von vielen Finanzinstrumenten, auf die der Robo-Advisor Kundeninvestitionen und finanzielle Bedürfnisse ausrichtet. • Soziale Medien wie die Instant-Messaging-Anwendung WeChat13 in China nutzen Kundendaten, um ihren Kunden maßgeschneiderte Finanzprodukte und -dienstleistungen von Dritten, einschließlich Banken, anzubieten. Die Tencent-Gruppe hat, die mit der Messaging-Anwendung WeChat verknüpfte lizenzierte Bankenplattform WeBank eingeführt, um Produkte und Dienstleistungen Dritter anzubieten. WeBank / WeChat konzentriert sich auf die Kundenbeziehung und nutzt seine Daten auf innovative Weise, während Dritte wie Banken zum Produkt- und Risikomanagement gehören.

 

Die disintermediierte Bank: Banken sind irrelevant geworden, da Kunden direkt mit einzelnen Finanzdienstleistern interagieren

Bestehende Banken spielen im Szenario der nicht abgeschlossenen Banken keine wesentliche Rolle mehr, da die Notwendigkeit einer Bilanzvermittlung oder eines vertrauenswürdigen Dritten entfällt. Banken werden durch agilere Plattformen und Technologien aus den Finanztransaktionen ihrer Kunden vertrieben, die eine direkte Abstimmung der Endverbraucher nach ihren finanziellen Bedürfnissen (Kreditaufnahme, Zahlung, Kapitalbeschaffung usw.) gewährleisten. In diesem Szenario kann der Kunde bei der Auswahl der Dienste und des Anbieters ein direkteres Mitspracherecht haben, anstatt diese über eine zwischengeschaltete Bank zu beziehen. Sie können jedoch auch eine direktere Verantwortung bei Transaktionen übernehmen und die Risiken erhöhen, denen sie ausgesetzt sind. Im Bereich der Peer-to-Peer-Kreditvergabe (P2P) zum Beispiel könnten die einzelnen Kunden als Kreditgeber (die potenziell ein Kreditrisiko eingehen) und die Kreditnehmer (die möglicherweise einem erhöhten Verhaltensrisiko potenziell unregulierter Kreditgeber ausgesetzt sind) betrachtet werden mangelnde finanzielle Beratung oder Unterstützung bei finanziellen Problemen). Momentan scheint dieses Szenario weit hergeholt zu sein, aber einige begrenzte Beispiele für Elemente des Disintermediation-Szenarios sind bereits sichtbar:

 

  • P2P-Kreditplattformen könnten eine beträchtliche Anzahl potenzieller Privatanleger anziehen, um alle Finanzierungsbedürfnisse ausgewählter Kreditanträge abzudecken. P2P-Kreditplattformen greifen auf innovative Kredit-Scoring- und Genehmigungsprozesse zurück, denen Privatanleger vertrauen. Derzeit ist der Marktanteil von P2P-Kreditgebern in den meisten Ländern gering. Darüber hinaus ist es erwähnenswert, dass P2P-Kreditplattformen in vielen Rechtsordnungen zu einem stärker diversifizierten Marktplattformmodell für Kreditplattformen übergegangen sind oder in ein solches Geschäftsmodell integriert wurden, das stärker auf die Finanzierung institutioneller Investoren (einschließlich Banken) und Fonds angewiesen ist als bei Privatanlegern.

 

  • Kryptowährungen wie Bitcoin bewirken die Übertragung von Werten und Zahlungen ohne Beteiligung etablierter Banken unter Verwendung öffentlicher DLT. Ihre weit verbreitete Akzeptanz für allgemeine Transaktionszwecke wurde jedoch durch eine Reihe von Faktoren eingeschränkt, darunter Preisschwankungen, Anonymität der Transaktionen - was AML / CFT-Probleme verursacht - und mangelnde Skalierbarkeit.

 

Tatsächliche Illustration einer Mischung von Szenarien: Marktkredite

Wie oben erwähnt, sind die vorgestellten Szenarien extrem, und es wird wahrscheinlich Realisierungsgrade und Mischungen verschiedener Szenarien zwischen den Geschäftsbereichen geben. Zukünftige Entwicklungen sind möglicherweise eine Kombination der verschiedenen Szenarien, bei denen sowohl Fintech-Unternehmen als auch Banken Aspekte der Kundenbeziehung besitzen und gleichzeitig modulare Finanzdienstleistungen für den Back-Office-Betrieb anbieten. Beispielsweise zeigt Lending Club 14, ein börsennotiertes US-amerikanisches Marktfinanzierungsunternehmen, Elemente von drei der fünf beschriebenen Bankenszenarien. Eine etablierte Bank, die eine auf der Plattform von Lending Club basierende "Private Label" -Lösung verwendet, um Konsumentenkredite für ihre eigene Bilanz zu erstellen und zu kalkulieren, könnte als "verteilte Bank" bezeichnet werden, indem der etablierte Betreiber weiterhin die Kundenbeziehung besitzt, diese jedoch mit der Prozess und Umsatz mit Lending Club. Der Lending Club vergleicht einige Verbraucherkredite auch mit Privatanlegern oder institutionellen Anlegern über eine Geschäftsbeziehung mit einer regulierten Bank, die keine Kundenbeziehung besitzt und in die Transaktion einbezogen wird, um den Kredit zu erleichtern. Bei diesen Transaktionen kann die Rolle der Bank als ein Szenario mit „abgestiegener Bank“ bezeichnet werden. Andere Marktfinanzierer spiegeln das Szenario „disintermediated“ Bank wider, indem sie direkte P2P-Kredite ohne Beteiligung einer Bank ermöglichen.

Was bedeutet FINTECH?

Teil I - Einführung

In den letzten Jahren haben technologiegetriebene Innovationen im Bereich Finanzdienstleistungen („FINTECH“) zunehmende Aufmerksamkeit auf sich gezogen. FORFIRM beauftragte eine Task Force mit der Analyse von Innovationen in der Finanztechnologie und aufkommenden Geschäftsmodellen im Bankensektor. Dieses Dokument stellt die Ergebnisse der Analyse vor, die zur Ermittlung und Bewertung von Risiken und damit verbundenen aufsichtsrechtlichen Herausforderungen sowohl für Banken als auch für Bankenaufsichtsbehörden durchgeführt wurde. Die Arbeit wurde in zwei Hauptphasen durchgeführt. Erstens umriss FORFIRM die aktuellen H-Landschafts- und Aufsichtsansätze für die Entwicklung von FINTECH anhand von Branchenforschungen und Umfragen bei Mitgliedsinstitutionen. In der zweiten Phase von FINTECH identifizierte FORFIRM die Auswirkungen auf Banken und die Herausforderungen für eine wirksame Aufsicht und führte detailliertere Erhebungen zu spezifischen Vorkehrungen für Innovations- und Lizenzpraktiken durch. Anhand von Szenarioanalysen entwickelte der BCBS auch eine eigene zukunftsorientierte Übung und analysierte spezifische Fallstudien. Dieses Papier stellt die wichtigsten Ergebnisse der durchgeführten Arbeiten vor und hebt 10 wichtige Auswirkungen und Überlegungen für Banken und Aufsichtsbehörden hervor. Bei der Analyse der anstehenden Probleme stellte FORFIRM sicher, dass FORFIRM nicht nur die Risiken konzentrierte, die mit der Entwicklung von FINTECH entstehen oder zunehmen könnten, sondern auch auf den potenziellen Nutzen, den technologiegetriebene Innovationen den Finanzdienstleistungen aus Sicht der verschiedenen Bankbeteiligten bringen können Kunden und Vorgesetzte). FORFIRM hielt an einem ausgewogenen Ansatz fest, indem es nicht nur die Perspektive etablierter Banken, sondern auch neue Akteure berücksichtigte. Teil II dieses Dokuments gibt einen Überblick über die FINTECH-Landschaft und den aktuellen Stand der Branche. Teil III konzentriert sich auf Herausforderungen und Implikationen für Banken. Teil IV enthält Implikationen für Aufsichtsbehörden und regulatorische Rahmenbedingungen.

 

Teil II - FINTECH-Entwicklungen und zukunftsgerichtete Szenarien

1. Was ist Fintech?

FORFIRM hat sich dafür entschieden, die Arbeitsdefinition des Financial Stability Board (FSB) für FINTECH als „technologisch aktivierte Finanzinnovation“ zu verwenden, die zu neuen Geschäftsmodellen, Anwendungen, Prozessen oder Produkten führen könnte, mit denen wesentliche Auswirkungen auf die Finanzmärkte und -institutionen und deren Bereitstellung verbunden sind Finanzdienstleistungen “.3 Diese weit gefasste Definition wird von der BCBS angesichts der aktuellen Entwicklung der FINTECH-Entwicklungen als nützlich erachtet. Daher liegt der Fokus der Analyse und der Implikationen dieses Papiers auf den Auswirkungen von Fintech, die für Banken und Bankenaufsicht besonders relevant sind. Es ist auch erwähnenswert, dass der Begriff Fintech hier verwendet wird, um eine breite Palette von Innovationen sowohl von etablierten Banken als auch von Marktteilnehmern zu beschreiben, sei es Start-ups oder größere Technologieunternehmen. Die Ergebnisse einer vergleichenden Umfrage zu Aufsichtsansätzen zeigen, dass die meisten befragten Agenturen Fintech, Innovation oder ähnliche Begriffe nicht formal definiert haben. Einige der Gründe für dieses Fehlen formeller Definitionen waren, dass es bereits andere Definitionen gibt, wie etwa die des FSB, oder dass es verfrüht wäre, ein Feld, das sich rasch weiterentwickelt, enger zu definieren. Einige Agenturen und Organisationen gaben jedoch an, Definitionen für diese Begriffe entwickelt zu haben. Aus den verschiedenen Definitionen von Fintech, Innovation oder ähnlichen Begriffen wurde festgestellt, dass sie einen innovativen Service, ein Geschäftsmodell (das von einer etablierten Bank oder einem nichtfinanziellen Unternehmen bereitgestellt werden kann) oder ein Startup für neue Technologien bezeichnen in der Finanzindustrie. Eine zweite Feststellung ist, dass einige Definitionen klar zwischen Innovation und Unterbrechung unterschieden, wobei Innovation in bestehende Rechtsrahmen passt, während bei Unterbrechungen neue Regeln entwickelt werden müssen. Die Definition von Fintech, Innovation und ähnlichen Begriffen ist wichtig, da die Definition beeinflussen kann, wie Supervisoren auf Fintech zugehen. Zwar ist möglicherweise keine übergreifende Definition erforderlich, um Fintech-Entwicklungen zu berücksichtigen, doch müssen Gerichtsbarkeiten möglicherweise spezifische Produkte und Dienstleistungen definieren, um einen spezifischen Ansatz für eine mögliche Regulierung festzulegen. Aufgrund der Bedeutung klarer Definitionen ist in Anhang 1 ein Glossar der in diesem Dokument verwendeten Begriffe und Akronyme enthalten.

gra1start

FORFIRM führte eine informelle Umfrage unter seinen Mitgliedern durch und forderte sie auf, die bedeutenden FINTECH-Produkte und -Dienstleistungen in ihren jeweiligen Ländern zu ermitteln. Die Anzahl der für jeden Sektor gemeldeten FINTECH-Unternehmen ist in Abbildung 2 dargestellt.

gra2start

Quelle: BCBS. Die Befragten gaben an, dass sich die meisten Fintech-Dienstleister in der Kategorie Zahlungen, Clearing und Abwicklung befinden, gefolgt von Kredit-, Einlagen- und Kapitalbeschaffungsdienstleistungen. In der Kategorie Zahlungsverkehr, Clearing und Abwicklung repräsentierten Einzelhandelszahlungsunternehmen die Mehrheit der Fintech-Unternehmen, verglichen mit Großhandelszahlungsdienstleistern. Die Anzahl der Marktbetreuungsdienstleister, das heißt Unternehmen, die Finanzdienstleister im Bereich der Finanzdienstleistungen unterstützen, war an zweiter Stelle nach Zahlungs-, Clearing- und Abwicklungsdiensten. Während die Umfrage die Namen identifizierte und einen ersten Versuch unternahm, die Anzahl der wichtigsten Fintech-Anbieter und -Dienste zu quantifizieren, schränkt das Fehlen weiterer Angaben zu Details wie Verarbeitungsvolumen und Transaktionswerte die Einschätzung der potenziellen Auswirkungen ein, die diese Organisationen auf das Unternehmen haben könnten etablierten Banken sowie auf Finanzsysteme. Diese Übung ermöglichte es den Aufsichtsbehörden, die aufstrebenden Fintech-Unternehmen in den verschiedenen Ländern besser zu verstehen und die Arten von Produkten und Dienstleistungen mit einer höheren Anzahl von Marktteilnehmern zu ermitteln, und es zeigte sich, dass sich Fintech-Unternehmen bei den meisten Dienstleistungen auf den nationalen Markt konzentrieren oder auf regionaler Ebene.

 

Wie groß ist FINTECH?

Quantifizierung der Größe und des Wachstums von FINTECH und seiner potenziellen Auswirkungen auf die Bankbranche ist schwierig, da die erforderlichen Daten häufig fehlen, wie oben erwähnt. Eine Wachstumsmaßnahme, die verwendet werden kann, sind Investitionen in Venture Capital (VC) in FINTECH-Unternehmen. Ein KPMG-Bericht zeigt, dass die globalen Risikoinvestitionen in FINTECH-Unternehmen 2016 bei 840 Transaktionen 13,6 Milliarden US-Dollar erreichten (Grafik 3). Neben den Investitionen von VC-Fonds, von denen viele von Finanzinstituten, Banken und anderen institutionellen Anlegern unterstützt werden, wird auch direkt in FINTECH-Unternehmen investiert.

grastart3

Laut der Studie von KPMG sank der Wert der neuen Fintech-Investitionen von 47 Milliarden US-Dollar im Jahr 2015 auf 25 Milliarden US-Dollar im Jahr 2016 (Grafik 4). Die in einem IOSCO-Bericht7 zitierten Daten deuten auf kumulierte Investitionen von mehr als 100 Milliarden US-Dollar in mehr als 8.800 Fintech-Unternehmen per November 2016 hin.

 

Obwohl das durch VC investierte Kapital, auch im Jahr 2016, kontinuierlich gestiegen ist, haben einige Anleger aufgrund des offensichtlichen Rückgangs des Volumens und der Gesamtinvestitionen spekuliert, dass die Begeisterung für Fintech den ersten Höhepunkt des „Hype-Zyklus“ erreicht hat (Kasten 1). Das heißt, es besteht in der Regel die Tendenz, die Auswirkungen neuer Technologien oder Innovationen kurzfristig zu überschätzen und längerfristig zu unterschätzen. Darüber hinaus erfassen die oben genannten Zahlen keine internen Investitionen, die die etablierten Banken aufgrund der zunehmenden strategischen Ausrichtung auf Digitalisierung in den vergangenen Jahren zur Entwicklung eigener Fintech-Innovationen gemacht haben. Auf der Grundlage der verfügbaren Informationen stellt das BCBS fest, dass das Volumen trotz des Hype, der großen Investitionen und der beträchtlichen Anzahl von Finanzprodukten und -dienstleistungen, die von Fintech-Innovationen abgeleitet werden, im Verhältnis zur Größe des globalen Finanzdienstleistungssektors immer noch gering ist. Der Trend steigender Investitionen und die potenziellen langfristigen Auswirkungen des Fintech-Optionsscheins konzentrierten sich jedoch weiterhin sowohl auf die Banken als auch auf die Bankenaufsicht.

gra start5

Vergleich mit früheren Innovationswellen und Faktoren, die den Wandel beschleunigen

Wie bereits erwähnt, machen FINTECH-Unternehmen derzeit einen relativ kleinen Teil des globalen Bankdienstleistungsmarktes aus. Auf regionaler Ebene bieten einige FINTECH-Unternehmen jedoch bereits einen erheblichen Teil der lokalen Bankdienstleistungen an (z. B. M-Pesa in Kenia und Tansania und Alipay in China) .8 Ob neue Marktteilnehmer möglicherweise einen erheblichen Anteil an weiter entwickelten Bankenmärkten übernehmen und damit herausfordern könnten Die etablierten Banken bleiben eine offene Frage. Um die aktuellen Entwicklungen besser einschätzen zu können, kann FINTECH mit früheren Innovationswellen wie Geldautomaten, Videotex, elektronischem Zahlungsverkehr und Internet verglichen werden. Der Bericht bezieht sich auf einige Beispiele von bestimmten privaten Firmen, die an FINTECH beteiligt sind. Diese Beispiele erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit und stellen keine Billigung der BCBS oder ihrer Mitglieder für eine Firma, ein Produkt oder eine Dienstleistung dar. Gleichermaßen implizieren sie keine Schlussfolgerung hinsichtlich des Status eines Produkts oder einer Dienstleistung, die gemäß geltendem Recht beschrieben sind. Vielmehr werden solche Beispiele zur Veranschaulichung neuer und aufkommender Geschäftsmodelle in den untersuchten Märkten aufgenommen. Bankwesen. Obwohl nicht alle diese Innovationen erfolgreich waren, haben sie das Gesicht des Bankwesens kumulativ verändert. Im Vergleich zu den späten 1960er Jahren gibt es beispielsweise weniger Filialen und Bankangestellte, größere IT-Budgets, längere Öffnungszeiten (sogar rund um die Uhr) und kürzere Transaktionszeiten. Technologische Innovationen folgten auch in der Vergangenheit dem „Hype-Zyklus“. Ein Paradebeispiel ist das Internet, das um die Jahrhundertwende einen Boom-Bust-Zyklus durchlief. Als die Dotcom-Blase im Jahr 2001 platzte, schien sie das Versprechen des Internets als wichtiger Marktplatz zu sprengen. Heutzutage ist das Internet zu einer wichtigen Plattform für Unternehmen geworden, und große Teile der Weltbevölkerung könnten sich ein Leben ohne sie nicht vorstellen. Fintech im Allgemeinen mag vielleicht übertrieben sein, und einige Neuerungen dringen bereits in den „Tiefpunkt der Ernüchterung“ ein, was jedoch, wie die Geschichte zeigt, nicht zwangsläufig bedeutet, dass Fintech den Bankensektor nicht nachhaltig beeinflusst. Bei der Beurteilung der jüngsten Auswirkungen neuer Technologien auf das Bankgewerbe sind zwei Faktoren besonders relevant, nämlich (i) die Akzeptanzrate der zugrunde liegenden Technologie in der Gesellschaft und (ii) der Grad und die Verbreitung von technologischem Know-how in der Bevölkerung. Das derzeitige Innovationstempo ist wohl höher als in den vergangenen Jahrzehnten 9, und es gibt deutliche Anzeichen dafür, dass auch das Adoptionstempo gestiegen ist. Beim Vergleich der Zeitdauer für die Einführung verschiedener Bankinnovationen fand die Einführung von ATM über zwei Jahrzehnte statt, während das Internetbanking und das Mobile Banking in immer kürzeren Abständen Fuß fassen konnten. Darüber hinaus wächst eine Generation digitaler Ureinwohner mit einer technologischen Kompetenz auf, die den Kern der Innovation von FINTECH bildet. In der Tat sind das veränderte Kundenverhalten und die Nachfrage nach digitalen Finanzdienstleistungen die Haupttreiber für Veränderungen. Das schnellere Tempo des Wandels führt dazu, dass die Auswirkungen von Innovationen und Störungen schneller als zuvor eintreten können, was bedeutet, dass sich die etablierten Betreiber möglicherweise schneller anpassen müssen.

Zukunftsorientierte Szenarien

  1. Hintergrund der Szenarien. Um die Auswirkungen der Entwicklung der FINTECH-Produkte und -Dienstleistungen auf das Bankgewerbe zu beurteilen, wurden fünf stilisierte Szenarien, die die potenziellen Auswirkungen von FINTECH auf Banken beschreiben, als Teil einer branchenweiten Szenarioanalyse identifiziert (siehe Abbildung 5)). Es sollte beachtet werden, dass die Art und Weise, wie sich diese Szenarien ausbilden, auf einer detaillierteren Ebene sicherlich mit der Größe oder der Geographie der verschiedenen Akteure variiert. In gleicher Weise betrachtet FORFIRM diese Szenarien nicht als sich gegenseitig ausschließend und umfassend, und in der Tat kann die Entwicklung des Bankensektors zu einer Kombination von Szenarien führen. Neben den Szenarien im Bankensektor konzentrieren sich sechs Fallstudien auf spezifische Innovationen, wobei drei die Bewertungstechnologien (Big Data, Distributed Ledger-Technologien - DLT- und Cloud-Computing) und drei die FINTECH-Geschäftsmodelle (innovative Zahlungsdienste, Kreditplattformen und Neo) bewerten -Banken). Ziel ist es, durch die verschiedenen Szenarien ein besseres Verständnis der einzelnen Risiken und potenziellen Chancen einer bestimmten FINTECH-Entwicklung zu erlangen.
  2. Überblick über identifizierte Szenarien des Bankensektors. Die wichtigsten Fragen, die bei der Entwicklung der Szenarien des Bankensektors für die Zwecke dieses Dokuments berücksichtigt wurden, waren (i) welcher Akteur die Kundenbeziehung oder Schnittstelle verwaltet und (ii) welcher Akteur letztendlich die Dienstleistungen erbringt und das Risiko eingeht. Der Aufstieg der Innovation von FINTECH hat dazu geführt, dass einige den Kampf um die Kundenbeziehung und Kundendaten genannt haben. Das Ergebnis dieses Kampfes wird entscheidend für die zukünftige Rolle der Banken sein. Die andere wichtige Überlegung betrifft mögliche Änderungen in den Geschäftsmodellen der Banken und die unterschiedlichen Rollen, die etablierte Banken und andere Fintech-Unternehmen, einschließlich großer Technologieunternehmen („bigtech“, Kasten 2), spielen, wenn sie entweder die Kundenbeziehung besitzen oder als Dienstleister Unterstützung der Abwicklung von Bankaktivitäten. Die zweite Frage betrifft die Frage, wer in erster Linie für traditionelle Kernbankdienstleistungen wie Kreditvergabe, Einlagen, Zahlungs- und Anlagedienstleistungen sowie Risikomanagement verantwortlich ist. Das FORFIRM ist sich bewusst, dass die zukünftige Regulierung sowohl aus diesen Szenarien als auch aus der Art und Weise, wie sie interagieren, beeinflussen wird. Einen Überblick über die fünf Szenarien der branchenweiten vorausschauenden Analysen gibt Grafik 5, während die einzelnen Szenarien im nächsten Abschnitt genauer beschrieben werden.

 

Bigtech

Bigtech bezieht sich auf große, global tätige Technologieunternehmen mit einem relativen Vorteil in der digitalen Technologie. Bigtech-Unternehmen bieten Web-Services (Suchmaschinen, soziale Netzwerke, E-Commerce usw.) normalerweise für Endbenutzer über das Internet und / oder IT-Plattformen an oder sie unterhalten eine Infrastruktur (Datenspeicherungs- und Verarbeitungsfunktionen), auf der andere Unternehmen Produkte oder Dienstleistungen anbieten können. Genau wie Fintech-Unternehmen verfügen bigtech-Unternehmen in der Regel über einen hoch automatisierten Betrieb und einen agilen Softwareentwicklungsprozess, der ihnen die Flexibilität gibt, ihre Systeme und Dienstleistungen schnell an die Bedürfnisse der Benutzer anzupassen. Bigtech-Firmen haben in der Regel weltweite Aktivitäten und einen großen Kundenstamm aufgebaut. Sie können eine Vielzahl von Informationen über ihre Kunden verwenden, um ihnen maßgeschneiderte Finanzdienstleistungen anzubieten. So können bigtech-Unternehmen bei der Erbringung von Finanzdienstleistungen einen erheblichen Wettbewerbsvorteil gegenüber ihren Wettbewerbern, z. B. etablierten Banken, haben. Diese Unternehmen können mit der Einführung eines neuen Finanzprodukts oder einer neuen Dienstleistung rasch einen bedeutenden globalen Marktanteil gewinnen. Aufgrund der Größe ihrer Geschäfte und ihrer Investitionsmöglichkeiten kann bigtech auch die Märkte beeinflussen. Viele Banken, Finanzinstitute und Fintech-Unternehmen arbeiten mit bischench-Unternehmen zusammen, die dann zu relevanten Drittanbietern im Finanzsystem werden. Es wird daher wichtig sein, das Konzentrationsrisiko ordnungsgemäß zu überwachen und zu bewerten, da bietech-Unternehmen systemrelevant werden könnten. Beispiele für bigtech Firmen in der westlichen Welt sind Google, Amazon, Facebook und Apple, zusammen als GAFA bekannt. In ähnlicher Weise bezieht sich BAT auf drei der größten chinesischen Technologieunternehmen, nämlich Baidu, Alibaba und Tencent. Darüber hinaus sind traditionelle Unternehmen wie Microsoft und IBM auch für das Finanzsystem relevante Tech-Unternehmen und können in jede Analyse bezüglich bigtech einbezogen werden.

ggrastart5

Beschreibung der Szenarien

Die bessere Bank: Modernisierung und Digitalisierung der etablierten Akteure In diesem Szenario digitalisieren und modernisieren sich die etablierten Banken, um die Kundenbeziehungen und die Kernbanking-Dienstleistungen zu erhalten. Dadurch können Technologien genutzt werden, um ihre aktuellen Geschäftsmodelle zu ändern. Bestehende Banken stehen im Allgemeinen unter Druck, gleichzeitig die Kosteneffizienz und die Kundenbeziehung zu verbessern. Aufgrund ihrer Marktkenntnisse und höheren Investitionskapazitäten besteht jedoch die Möglichkeit, dass etablierte Banken Dienstleistungen und Produkte besser bereitstellen, indem sie neue Technologien einsetzen oder vorhandene verbessern. Technologien wie Cloud Computing, Big Data, AI und DLT werden als Mittel zur Verbesserung der aktuellen Produkte, Dienstleistungen und Abläufe der Banken angenommen oder aktiv in Betracht gezogen.

 

Banken nutzen neue Technologien, um Wertversprechen zu entwickeln, die mit ihrer aktuellen Infrastruktur nicht effektiv bereitgestellt werden können. Dieselben Technologien und Prozesse, die von Nichtbanken-Innovatoren verwendet werden, können auch von etablierten Banken implementiert werden. Beispiele hierfür können sein:

 

  • Neue Technologien wie Biometrie, Video, Chatbots oder KI können Banken dabei unterstützen, hoch entwickelte Kapazitäten für die Aufrechterhaltung einer wertschöpfenden Remote-Kundenbeziehung zu schaffen, Transaktionen abzusichern und Betrug sowie AML / CFT-Risiken zu mindern. Viele Innovationen zielen darauf ab, bequeme, aber sichere Kundenidentifizierungsprozesse einzurichten.

 

  • Innovative Zahlungsdienste würden auch das bessere Bankenszenario unterstützen. Die meisten Banken haben bereits mobile Zahlungsdienste mit Markenzeichen entwickelt oder von Drittanbietern bereitgestellte Zahlungsdienste, die in von Banken betriebene ältere Plattformen integriert werden. Kunden glauben möglicherweise, dass ihre Bank einen sichereren mobilen Zahlungsdienst anbieten kann, als Alternativen zu anderen Banken.

 

  • Banken können auch dazu neigen, teilweise oder vollständig automatisierte Robo-Advisor-Dienste, digitale Wealth-Management-Tools und sogar Zusatzdienste für Kunden anzubieten, um auf dem Retail-Banking-Markt eine Wettbewerbsposition zu behaupten, Kunden zu binden und neue Kunden zu gewinnen.

 

  • In diesem Szenario wird die Digitalisierung der Kreditprozesse immer wichtiger, um die Anforderungen der Verbraucher hinsichtlich Geschwindigkeit, Komfort und Kosten für die Kreditentscheidung zu erfüllen. Die Digitalisierung erfordert effizientere Schnittstellen, Verarbeitungstools, die Integration mit Altsystemen und Dokumentenmanagementsystemen sowie ausgeklügelte Tools zur Kundenidentifizierung und Betrugsprävention. Dies kann der etablierte Anbieter durch die Entwicklung einer eigenen Kreditplattform, den Kauf einer bestehenden Plattform, das White Labeling oder die Auslagerung an externe Dienstleister erreichen. Dieses Szenario geht davon aus, dass die derzeitigen Kreditplattformen Nischenanbieter bleiben. Zwar gibt es erste Anzeichen dafür, dass die etablierten Unternehmen ihre strategische Planung um Investitionen in Digitalisierung und Modernisierung erweitert haben, es bleibt jedoch abzuwarten, inwieweit dieses Szenario dominieren wird.

 

Die neue Bank: Ersatz von etablierten Unternehmen durch Herausforderer-Banken Nach dem neuen Bankenszenario können etablierte Unternehmen die Welle technologiebedingter Störungen nicht überstehen und werden durch neue technologiegetriebene Banken wie Neo-Banken oder von bigtech eingeführte Banken ersetzt Unternehmen, die über "Digital-Service" -Bankenplattformen verfügen. Die neuen Banken setzen fortschrittliche Technologien ein, um Bankdienstleistungen kostengünstiger und innovativer anzubieten. Die neuen Spieler können im Rahmen bestehender regulatorischer Regelungen Banklizenzen erwerben und die Kundenbeziehung besitzen oder traditionelle Bankpartner haben. Neo-Banken suchen im Bankensektor Fuß mit einem modernisierten und digitalisierten Beziehungsmodell, das sich vom branchenzentrierten Kundenbeziehungsmodell entfernt. Neo-Banken sind nicht durch die alte Infrastruktur belastet und können neue Technologien schneller und in einem moderneren Format zu niedrigeren Kosten nutzen (siehe Kasten 3). Elemente dieses Szenarios spiegeln sich in der Entstehung von Neo- und Challenger-Banken wider, wie Atom Bank und Monzo Bank im Vereinigten Königreich, Bunq in den Niederlanden, WeBank in China, Simple und Varo Money in den Vereinigten Staaten, N26 in Deutschland, Fidor im Vereinigten Königreich und in Deutschland sowie Wanap in Argentinien.11 Es gibt jedoch keine Beweise, die darauf schließen lassen, dass die derzeitige Gruppe von Herausfordererbanken genug Anklang gefunden hat, damit das neue Bankenszenario vorherrscht.

Neo-Banken

Neo-Banken nutzen die Technologie in großem Umfang, um Retail Banking-Dienstleistungen überwiegend über eine Smartphone-App und eine internetbasierte Plattform anzubieten. Dies kann es der Neo-Bank ermöglichen, Bankdienstleistungen zu niedrigeren Kosten anzubieten, als dies bei etablierten Banken der Fall wäre, die aufgrund ihrer höheren Kosten relativ weniger rentabel werden könnten. Neo-Banken richten sich an Einzelpersonen, Unternehmer und kleine bis mittlere Unternehmen. Sie bieten eine Reihe von Dienstleistungen an, von Kontokorrentkonten und Überziehungskrediten bis hin zu erweiterten Dienstleistungen, darunter Kontokorrent-, Einlagen- und Geschäftskonten, Kreditkarten, Finanzberatung und Darlehen. Sie nutzen eine skalierbare Infrastruktur über Cloud-Anbieter oder API-basierte Systeme, um über Online-, Mobile- und Social-Media-Plattformen besser interagieren zu können. Das Ertragsmodell basiert hauptsächlich auf Gebühren und in geringerem Umfang auf Zinserträgen zusammen mit niedrigeren Betriebskosten und einem anderen Marketingansatz für ihre Produkte, da Neo-Banken möglicherweise Big-Data-Technologien und fortgeschrittene Datenanalysen einsetzen. Andererseits können etablierte Banken durch das Ausmaß und die Komplexität ihrer aktuellen Technologie- und Datenarchitektur behindert werden, die durch Faktoren wie Altsysteme, organisatorische Komplexität und historische Akquisitionen bestimmt werden. Die Kosten für die Kundenakquisition können jedoch in wettbewerbsfähigen Bankensystemen hoch sein, und die Einnahmen der Neo-Banken können durch ihre aggressiven Preisstrategien und ihre weniger unterschiedlichen Einnahmequellen ausgeglichen werden.

Die verteilte Bank: Fragmentierung der Finanzdienstleistungen zwischen spezialisierten FINTECH-Unternehmen und etablierten Banken

Im verteilten Bankenszenario werden Finanzdienstleistungen zunehmend modularisiert, die etablierten Unternehmen können jedoch genug Nische für ihr Überleben schaffen. Finanzdienstleistungen können von den etablierten Betreibern oder anderen Finanzdienstleistern erbracht werden, unabhängig davon, ob FINTECH oder bigtech über die digitale Kundenschnittstelle „plug and play“ ist, die sich im Eigentum aller am Markt befindlichen Akteure befinden kann. Eine große Anzahl neuer Unternehmen bietet spezialisierte Dienstleistungen an, ohne zu versuchen, universelle oder integrierte Retailbanken zu sein - und konzentriert sich eher auf spezifische (Nischen-) Dienstleistungen. Diese Unternehmen entscheiden sich möglicherweise nicht für das Eigentum an der gesamten Kundenbeziehung. Banken und andere Akteure konkurrieren um die Kundenbeziehung sowie um Kernbankdienstleistungen. Im verteilten Bankenszenario agieren Banken und FINTECH-Unternehmen als Joint Ventures, Partner oder andere Strukturen, in denen die Erbringung von Dienstleistungen parteiübergreifend erfolgt. Um den Kunden zu binden, dessen Erwartungen hinsichtlich Transparenz und Qualität gestiegen sind, sind Banken auch eher geneigt, Produkte und Dienstleistungen von Drittanbietern anzubieten. Verbraucher können mehrere Finanzdienstleister einsetzen, anstatt bei einem einzigen Finanzpartner zu bleiben. Elemente dieses Szenarios spielen sich ab, wie der zunehmende Einsatz von offenen APIs in einigen Märkten belegt. Andere Beispiele, die auf die Relevanz dieses Szenarios hinweisen, sind:

 

  • Kreditplattformen kooperieren und teilen mit Banken die Vermarktung von Kreditprodukten sowie den Genehmigungsprozess, das Finanzierungs- und Compliance-Management. Kreditplattformen können auch Lizenzen erwerben, die es ihnen ermöglichen, Geschäfte zu tätigen, ohne mit Banken zusammenarbeiten zu müssen.

 

  • Innovative Zahlungsdienste entstehen durch Joint Ventures zwischen Banken und FINTECH-Unternehmen, die innovative Zahlungsdienste anbieten. Konsortien, die von Banken unterstützt werden, versuchen derzeit, mobile Zahlungslösungen sowie auf DLT basierende Geschäftsfälle zur Verbesserung der Transferprozesse zwischen teilnehmenden Banken zu etablieren (Details zu Mobile Wallets finden Sie in Kasten 4).

 

  • Robo-Advisor oder automatisierte Anlageberatungsdienste werden von Fintech-Unternehmen über eine Bank oder als Teil eines Joint Ventures mit einer Bank angeboten.

 

 

 

Die Absteiger Bank: Die etablierten Banken werden zu Dienstleistungsunternehmen und die Kundenbeziehungen gehören neuen Intermediären

Im absteigenden Bankenszenario werden die etablierten Banken zu Commoditis-Dienstleistern und geben die direkte Kundenbeziehung an andere Finanzdienstleister wie Fintech- und Bechech-Unternehmen ab. Die Fintech- und Bitech-Unternehmen nutzen Front-End-Kundenplattformen, um eine Vielzahl von Finanzdienstleistungen von verschiedenen Anbietern anzubieten. Sie nutzen etablierte Banken für ihre Banklizenzen, um grundlegende Bankdienstleistungen wie Kreditvergabe, Einlagen und andere Bankaktivitäten zu erbringen. Abhängig von der vertraglichen Beziehung mit dem FinTech-Unternehmen behält die abtretende Bank das Bilanzrisiko dieser Aktivitäten möglicherweise nicht bei. Im absteigenden Bankenszenario werden Big Data, Cloud Computing und KI durch verschiedene Konfigurationen von Front-End-Plattformen voll ausgenutzt, die auf innovative und umfassende Weise Konnektivität und Daten nutzen, um das Kundenerlebnis zu verbessern. Die Betreiber solcher Plattformen haben einen größeren Spielraum, um direkt mit Banken um den Besitz der Kundenbeziehung zu konkurrieren. Viele Daten Aggregatoren ermöglichen es beispielsweise Kunden, verschiedene Finanzkonten auf einer einzigen Plattform zu verwalten. In vielen Ländern wird der Verbraucher mit Aggregatoren als Kundenschnittstelle zunehmend zufriedener. Banken werden als Anbieter von Standardfunktionen wie operativen Prozessen und Risikomanagement eingesetzt, als Dienstleister für Plattformen, die Kundenbeziehungen verwalten. Obwohl das Szenario einer Bank mit Abstieg zunächst unwahrscheinlich erscheint, sind im Folgenden einige Beispiele für eine modularisierte Finanzdienstleistungsbranche aufgeführt, in der die Banken dazu gezwungen werden, nur bestimmte Dienstleistungen für einen anderen Spieler bereitzustellen, der die Kundenbeziehung besitzt:

 

  • Das Wachstum der Zahlungsplattformen hat dazu geführt, dass die Banken den Back-Office-Betrieb in Bereichen wie Treasury und Compliance unterstützen. Fintech-Firmen werden direkt mit dem Kunden in Kontakt treten und die Produktbeziehung verwalten. Die lizenzierte Bank muss den Kunden jedoch weiterhin authentifizieren, um auf Geld von registrierten Zahlungskarten und Konten zuzugreifen.
  • Online-Kreditplattformen werden zum öffentlich-rechtlichen Finanzdienstleister und können das Spektrum der über die Kreditvergabe hinausgehenden Dienstleistungen zu einem neuen Vermittler zwischen Kunden und Banken / Fonds / sonstigen Finanzinstituten auf alle Arten von Bankdienstleistungen (Marktplatz für Finanzdienstleistungen) ausdehnen. . Solche Kreditplattformen würden den Wettbewerb zwischen Finanzinstituten organisieren (Ausschreibungen) und die Interessen der Verbraucher schützen (z. B. durch das Angebot von Qualitätsprodukten zum niedrigsten Preis). Bestehende Banken würden nur existieren, um die Betriebs- und Finanzierungsmechanismen bereitzustellen.

 

  • Banken sind nur eines von vielen Finanzinstrumenten, auf die der Robo-Advisor Kundeninvestitionen und finanzielle Bedürfnisse ausrichtet. • Soziale Medien wie die Instant-Messaging-Anwendung WeChat13 in China nutzen Kundendaten, um ihren Kunden maßgeschneiderte Finanzprodukte und -dienstleistungen von Dritten, einschließlich Banken, anzubieten. Die Tencent-Gruppe hat, die mit der Messaging-Anwendung WeChat verknüpfte lizenzierte Bankenplattform WeBank eingeführt, um Produkte und Dienstleistungen Dritter anzubieten. WeBank / WeChat konzentriert sich auf die Kundenbeziehung und nutzt seine Daten auf innovative Weise, während Dritte wie Banken zum Produkt- und Risikomanagement gehören.

 

Die disintermediierte Bank: Banken sind irrelevant geworden, da Kunden direkt mit einzelnen Finanzdienstleistern interagieren

Bestehende Banken spielen im Szenario der nicht abgeschlossenen Banken keine wesentliche Rolle mehr, da die Notwendigkeit einer Bilanzvermittlung oder eines vertrauenswürdigen Dritten entfällt. Banken werden durch agilere Plattformen und Technologien aus den Finanztransaktionen ihrer Kunden vertrieben, die eine direkte Abstimmung der Endverbraucher nach ihren finanziellen Bedürfnissen (Kreditaufnahme, Zahlung, Kapitalbeschaffung usw.) gewährleisten. In diesem Szenario kann der Kunde bei der Auswahl der Dienste und des Anbieters ein direkteres Mitspracherecht haben, anstatt diese über eine zwischengeschaltete Bank zu beziehen. Sie können jedoch auch eine direktere Verantwortung bei Transaktionen übernehmen und die Risiken erhöhen, denen sie ausgesetzt sind. Im Bereich der Peer-to-Peer-Kreditvergabe (P2P) zum Beispiel könnten die einzelnen Kunden als Kreditgeber (die potenziell ein Kreditrisiko eingehen) und die Kreditnehmer (die möglicherweise einem erhöhten Verhaltensrisiko potenziell unregulierter Kreditgeber ausgesetzt sind) betrachtet werden mangelnde finanzielle Beratung oder Unterstützung bei finanziellen Problemen). Momentan scheint dieses Szenario weit hergeholt zu sein, aber einige begrenzte Beispiele für Elemente des Disintermediation-Szenarios sind bereits sichtbar:

 

  • P2P-Kreditplattformen könnten eine beträchtliche Anzahl potenzieller Privatanleger anziehen, um alle Finanzierungsbedürfnisse ausgewählter Kreditanträge abzudecken. P2P-Kreditplattformen greifen auf innovative Kredit-Scoring- und Genehmigungsprozesse zurück, denen Privatanleger vertrauen. Derzeit ist der Marktanteil von P2P-Kreditgebern in den meisten Ländern gering. Darüber hinaus ist es erwähnenswert, dass P2P-Kreditplattformen in vielen Rechtsordnungen zu einem stärker diversifizierten Marktplattformmodell für Kreditplattformen übergegangen sind oder in ein solches Geschäftsmodell integriert wurden, das stärker auf die Finanzierung institutioneller Investoren (einschließlich Banken) und Fonds angewiesen ist als bei Privatanlegern.

 

  • Kryptowährungen wie Bitcoin bewirken die Übertragung von Werten und Zahlungen ohne Beteiligung etablierter Banken unter Verwendung öffentlicher DLT. Ihre weit verbreitete Akzeptanz für allgemeine Transaktionszwecke wurde jedoch durch eine Reihe von Faktoren eingeschränkt, darunter Preisschwankungen, Anonymität der Transaktionen - was AML / CFT-Probleme verursacht - und mangelnde Skalierbarkeit.

 

Tatsächliche Illustration einer Mischung von Szenarien: Marktkredite

Wie oben erwähnt, sind die vorgestellten Szenarien extrem, und es wird wahrscheinlich Realisierungsgrade und Mischungen verschiedener Szenarien zwischen den Geschäftsbereichen geben. Zukünftige Entwicklungen sind möglicherweise eine Kombination der verschiedenen Szenarien, bei denen sowohl Fintech-Unternehmen als auch Banken Aspekte der Kundenbeziehung besitzen und gleichzeitig modulare Finanzdienstleistungen für den Back-Office-Betrieb anbieten. Beispielsweise zeigt Lending Club 14, ein börsennotiertes US-amerikanisches Marktfinanzierungsunternehmen, Elemente von drei der fünf beschriebenen Bankenszenarien. Eine etablierte Bank, die eine auf der Plattform von Lending Club basierende "Private Label" -Lösung verwendet, um Konsumentenkredite für ihre eigene Bilanz zu erstellen und zu kalkulieren, könnte als "verteilte Bank" bezeichnet werden, indem der etablierte Betreiber weiterhin die Kundenbeziehung besitzt, diese jedoch mit der Prozess und Umsatz mit Lending Club. Der Lending Club vergleicht einige Verbraucherkredite auch mit Privatanlegern oder institutionellen Anlegern über eine Geschäftsbeziehung mit einer regulierten Bank, die keine Kundenbeziehung besitzt und in die Transaktion einbezogen wird, um den Kredit zu erleichtern. Bei diesen Transaktionen kann die Rolle der Bank als ein Szenario mit „abgestiegener Bank“ bezeichnet werden. Andere Marktfinanzierer spiegeln das Szenario „disintermediated“ Bank wider, indem sie direkte P2P-Kredite ohne Beteiligung einer Bank ermöglichen.